Решение по делу № 2-1447/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1447/2016 23 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Марковой Н.А. по доверенности Константинова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Марковой Н.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Константинова А.О., 25.02.2016 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДТП в <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, Хидирбекова Г.П., чья гражданская ответственность по закону об ОСАГО была застрахована у ответчика (Полис ССС №), получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №, указывая, что Ответчик, по заявлению истца от 18.06.2015 (л.д. 20) до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, а согласно отчету об оценке №965/14 от 23.06.2014, составленного специалистом ООО «Судебный медиатор» В.А.М., с учетом Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом его износа, 80182, 23 рубля, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в сумме 80182, 23 рубля; неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 198050, 10 рублей за период с 24.06.2015 по 25.01.2016); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(услуги специалиста 4000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела, в связи с ошибочным расчетом суммы неустойки в исковом заявлении, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 19549,49 рублей за период с 18.07.2015(18.06.2015 получены документы+30 дней), по 25.01.2016, о чем представил заявление в письменном виде. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» по доверенности Кускова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в суд направила возражения на иск в письменном виде, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, неустойки в пользу истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (ввиду несоблюдения потерпевшим обязанностей, установленных Законом и Правилами ОСАГО: вызов на осмотр к специалисту по осмотру автомобиля истца на 3.06.2014(л.д.32,49) – был ранее обращения с заявлением о событии 19.06.2015 л.д.19-21).

Третье лицо Хидирберков Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и неоднократно в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Марковой Н.А. к АО «Страховая группа «МСК» обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № Хидирбекова Г.П., чья гражданская ответственность по закону об ОСАГО была застрахована у ответчика (ПолисОСАГО серия ССС №), В результате чего получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак № (паспорт ТС л.д. 18), находящийся под управлением водителя Дементьева С.В. Видимые повреждений автомобиля истца были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.13: отмечено повреждение задней левой и правой двери, заднего бампера, крепления бампера, петли левой двери, левого блок-фонаря).

18.06.2015 Маркова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, направив необходимые документы для осуществления страховой выплаты по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.21) и уведомлением о вручении от 19.06.2015(л.д. 19).

19.06.2015 АО СГ «МСК» направило в адрес истца уведомление, в котором просило предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Ранее 03.06.2014 по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № о чем специалистом В.А.Н. был составлен акт осмотра №965/14 от 3.06.2014. При этом о дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой(л.д.49), но его представитель на осмотр не явился. С учетом изложенного суд считает, что ответчик не был лишен возможности осмотреть аварийный автомобиль 3.06.2014 по месту его хранения, истцом.

Из содержания акта осмотра транспортного средства № 965/14 от 03.06.2014 следует, что представитель АО «СГ «МСК» на осмотр не явился (л.д. 32 оборотная сторона).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимую экспертную организацию ООО «Судебный медиатор».

Согласно заключению эксперта об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству №965/14 от 23.06.2014, составленного специалистом ООО «Судебный медиатор» В.А.М., с учетом Акта осмотра №965/14 от 03.06.2014 (л.д.32), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом его износа, 80182, 23 рубля (л.д. 23-47).

Давая оценку указанному выше заключению ООО «Судебный медиатор» В.А.М., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, является проверяемым, в нем приведены источники получения сведений. В.А.М. лично осматривал автомобиль, он имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем оснований не доверять его выводам и расчету суд не находит. Кроме того, ответчиком иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, составляет 80182,23 рубля.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере80182, 23 рубля, тем самым удовлетворяя иск Марковой Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом размер неустойки за период с 19.07.2015(18.06.2015+30 дней) по 25.01.2015 составит 19668,70 рублей(расчет:80182,23*8,25%*1/75=19668,70).

Однако при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки(30 дней с 18.06.2016) в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 5 000 рублей, уменьшив его размер.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4 000 рублей(л.д. 22, квитанция), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией от 25.02.2016(л.д.14) в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.02.2016 (л.д.15-16).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3025, 47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марковой Н.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Марковой Н.А.: страховое возмещение в сумме 80182 рубля 23 копейки; неустойку в сумме 4000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3025 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов