Решение по делу № 33-4941/2023 от 04.05.2023

Судья Струкова О.А.

УИД 25RS0003-01-2021-001347-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2023 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кытиковой А. АлексА.ны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.12.2022 об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Кытикова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022, которым она и члены её семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению. В обоснование требования сослалась на невозможность исполнения судебного акта до наступления теплого времени года, поскольку семья является многодетной, заявитель оформляет инвалидность, супруг заявителя не имеет постоянной работы.

В судебном заседании Кытикова А.А. заявление поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление Кытиковой А.А. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С определением Кытикова А.А. согласилась, подала частную жалобу, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления, просила об отмене определения суда. Также указала, что решением Арбитражного суда от 16.09.2022 она признана банкротом, её счета заблокированы и она лишена возможности получать заработную плату в случае трудоустройства.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022 Крытикова А.А., Крытиков В.В, Крытикова А.В., Крытикова Е.В., Балкаров Д.А. признаны утратившими право пользования и подлежащими выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел существо рассмотренного спора, длительность неисполнения судебного акта, интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Ссылки частной жалобы на то, что семья является многодетной, Крытикова А.А. признана банкротом, не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки на заявленный период.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кытиковой А. АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023.

Судья: