Решение по делу № 22-601/2019 от 17.04.2019

                                                                                                                              Дело № 22-602/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                           05 июня 2019 года

суд Апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Чаплыгина И.В.,

судей – Батулиной Е.Н., Конаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями – Тюриной А.А., Бондарь В.В.,

с участием прокурора – Александровой Т.В.,

представителя ООО «<данные изъяты>» - К.,

адвоката - Моисеева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) потерпевшей Б., представителя ООО «<данные изъяты>» - К., осужденного Леонова А.Ю. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 30 марта 2016 года, которым

Леонов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, наказание Леонову А.Ю. смягчено до 2-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ Леонов А. Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Леоновым А. Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также гражданский иск Б.

     Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на них, выслушав выступления представителя ООО «<данные изъяты>» К., адвоката Моисеева М.Ю., прокурора Александровой Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Леонов А.Ю. признан виновным в присвоении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в феврале-марте 2012 года в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов А.Ю. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе Леонов А.Ю., не соглашаясь с приговором, просит отменить его и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре -фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своего требования ссылается на показания свидетелей Н. и П. о том, что его действия по снятию со счета денежных средств не являлись преступными, так как деньги были помещены в кассу предприятия и в последующем переданы генеральному директору П.. По мнению Леонова А.Ю. суд в основу приговора положил показания Б., которые являются ложными ввиду наличия конфликта с ним. Полагает, что судом не установлено, что потерпевшая находилась в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и имела право на получение денежных средств, перечисленных фондом социального страхования, так как он на работу потерпевшую не принимал, не платил ей заработную плату. Не исключает, что Б. производились выплаты за счет денежных средств общества, а поступившие из фонда социального страхования дотации являлись компенсацией уже понесенных расходов страхователем, и не подлежали выплате Б.. Выражает несогласие с принятым судом решением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 23 марта 2016 года, которая в последующем была отменена приговором суда. Указывает на то, что он неоднократно информировал суд о причинах неявки в судебное заседание, от суда не скрывался.

    В дополнительной апелляционной жалобе Леонов А.Ю. также просит отменить постановленный в отношении него приговор и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, представленные им в свою защиту, которые полностью опровергают доводы стороны обвинения о его виновности. Полагает, что неверная оценка доказательств, которая дана судом в приговоре, привела к судебной ошибке. Также полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не раскрыты часть доказательств и не указано, каким образом данные доказательства подтверждают его вину. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и неправдивых показаниях потерпевшей Б.. На самом деле он никакие денежные средства не похищал. По мнению Леонова А.Ю., ошибочным является и вывод суда относительно суммы в 2000 рублей, а также 23500 рублей, которые были у него изъяты сотрудником полиции. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» им были перечислены денежные средства в счет оплаты государственной пошлины. Также в приговоре не приведено доказательств того, что он снимал деньги 02 июля 2012 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», как и доказательств, что эти денежные средства были перечислены в качестве пособия для Б.. Исходя из этого полагает, что неверным является решение суда в части вещественных доказательств, а именно передачи этих денежных средств Б.

    В дополнительной апелляционной жалобе Леонов А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при оценке доказательств допущены нарушения ст. 88 УПК РФ. Ссылаясь на нормативные акты, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что им присвоены денежные средства, подлежащие выплате Б. в качестве пособия социального страхования, связанного с уходом за ребенком. Б., по мнению апеллятора, могла в период с 12 января 2011 года по 28 сентября 2011 года обратиться с заявлением о выплате пособий и обратилась, а также могла получать и получала помесячно денежные средства в качестве пособий, в том числе в октябре, ноябре и декабре 2011 года. Почему Б. это отрицает, ему не известно. Тем более, что за ведение бухгалтерского учета был ответственен Р.. Полагает, что обвинением не опровергнута его версия о том, что Б. получала пособие за счет денежных средств организации, а Фонд социального страхования впоследствии возмещал ООО уже выданные Б. денежные средства. То есть, зачисляемые на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ежеквартальные дотации, предназначались не Б., а ООО в качестве компенсации расходов, понесенных страхователем на выплату пособия Б.. Полагает, что именно эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

    Потерпевшая Б. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Леонова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, исключении из приговора суждения об отсутствии факта трудовых отношений Б. с ООО «<данные изъяты>» в период с 20.01.2012 по 17.04.2012 года (либо установлении данного факта), а также об отмене приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска и вынесении решения об удовлетворении её исковых требований. Указывает на то, что суд без достаточных оснований признал обоснованным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Леонова А.Ю. в этой части, так как его вина в совершении преступления подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Суд необоснованно уменьшил сумму похищенных Леоновым денежных средств до 29 094,05 рублей, придя к неверному выводу о том, что трудовой договор между нею и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут с 20 января 2012 года. Указанная дата по ее мнению не является окончанием трудовых отношений. Полагает, что исследованными доказательствами подтвержден факт наличия трудовых отношений между обществом и Б. вплоть до 17 апреля 2012 года, когда был издан приказ о ее увольнении, а также свидетельствуют о наличии в действиях Леонова А.Ю., незаконно снявшего со счета причитающиеся ей денежные средства, признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. просит приговор в части определения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме 23 500 рублей изменить. Полагает, что указанные деньги необоснованно переданы на хранение потерпевшей, поскольку должны были быть возвращены в ООО «<данные изъяты>». Суд, по мнению представителя ООО К., пришел к неверному выводу о том, что эти деньги не принадлежат ООО «<данные изъяты>». Также полагает, что в действиях Леонова А.Ю. отсутствует состав какого-либо преступления; считает, что доказательств обратного обвинением суду не представлено. Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии у осужденного организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организации основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не были устранены судом первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Леонова А.Ю. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора апелляционной жалобы, судом фактически установлены неправомерные действия Б., Р., Н., фиктивность заключения трудового договора с Б., которая в ООО «<данные изъяты>» не работала, что подтверждается приказом от 23.02.2013 года «Об аннулировании трудового договора от 01.10.2010г., заключенного с Б.», в приговоре дана неверная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, представленным письменным доказательствам, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Считает, что приговор подлежит отмене, а Леонов А.Ю. – оправданию за отсутствием в его действия состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- государственный обвинитель Ставинская М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Леонова А.Ю. и Б., считая их необоснованными;

- потерпевшая Б. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» К., который, по её мнению, пытается защитить не интересы ООО, а Леонова А.Ю.; и осужденного Леонова А.Ю.. Считает, что судом в отношении Леонова А.Ю. вынесен законный и обоснованный приговор;

- генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Б., также ссылается на незаконность осуждения Леонова А.Ю..

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда.

    Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Леонова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Б. показала, что в ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом ее в октябре 2010 года принимал лично Леонов А.Ю., она выполняла его поручения. Находясь в трудовых отношениях, она родила ребенка, ей был предоставлен декретный отпуск, в связи с чем Фондом социального страхования ей стали производиться выплаты по уходу за ребенком до полутора лет, которые она снимала лично до третьего квартала 2011 года в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» по чековой книжке, которую предоставил ей Леонов А.Ю.. Для получения в банке пособия за четвертый квартал 2011 года она обратилась к Леонову А.Ю., но он отказался предоставить ей чековую книжку. В последующем, по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» Н. она направляла документы в Белгородское отделение ФСС РФ для последующих выплат, и знала, что деньги ей были перечислены, однако получить их она не смогла. 20 января 2012 года по просьбе Н. она написала заявление об увольнении из ООО, однако трудовую книжку ей не выдали, она получила её от следователя после изъятия в рамках расследования уголовного дела, а денежные средства был ей перечислены на банковскую карту летом 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб Леонова А.Ю. и К. о недостоверности показаний потерпевшей, наличии в них неустранимых противоречий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так потерпевшая, как на следствии, так и в судебном заседании, отрицала, что она состояла в фиктивных трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевшей об обстоятельствах её устройства на работу в ООО «<данные изъяты>», и то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что его супруга состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», куда он лично помог ей устроиться через Леонова А.Ю.; показаниями свидетеля Р., который подтвердил показания Б. и пояснил, что потерпевшая по предложению Леонова А.Ю. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», где он был директором. Денежные средства со счета организации им не снимались, поскольку чековая книжка была у осужденного; показаниями свидетеля Н. о том, что в ООО «<данные изъяты>» он числился лишь номинальным директором, всей деятельностью фактически руководил Леонов А.Ю., который периодически приносил ему на подпись документы. Все печати и чековые книжки также находились у осужденного. Н. также подтвердил показания Б. о том, что в начале 2012 года она обращалась к нему за помощью в выдаче причитающихся денежных средств и возврате трудовой книжки, при этом Леонов А.Ю. ему пояснил, что сам разберется с Б..

Таким образом, оценивая данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Б. не являются ложными либо недостоверными.

О том, что в ООО «<данные изъяты>» осужденный фактически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия только Леонов А.Ю., кроме свидетелей Р. и Н., также пояснил свидетель П., сообщив, что полностью доверял Леонову А.Ю., подписывал представленные им документы не читая, при этом печать и чековую книжку осужденный ему не передавал. Подтвердил, что по просьбе Леонова А.Ю. осуществлял перечисление денежных средств через Сбербанк, денежные средства в этих случаях ему передавал осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя ООО «<данные изъяты>» в показаниях данных свидетелей и потерпевшей не содержится противоречий, которые бы указывали на их ложность. Сообщенная ими информация подтверждает полномочия, которыми обладал Леонов А.Ю. при осуществлении деятельности в ООО «<данные изъяты>», судом также установлено, что именно в его распоряжении находилась чековая книжка.

Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом иными доказательствами, в том числе копиями приказов, записями в трудовой книжке, подтверждают, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01 октября 2010 года, а 30 мая 2011 года потерпевшей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Кроме того, представленными из ГУ Белгородского регионального отделения ФСС России решениями и платежными поручениями подтверждается перечисление для потерпевшей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет за октябрь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года.

Таким образом, изложенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Б. не осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и не имела права на получение дотаций за счет фонда социального страхования.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что Б. получала пособие на содержание ребенка за счет средств ООО «<данные изъяты>», а перечисленные из фонда социального страхования дотации являлись компенсацией уже понесенных расходов страхователем и не подлежали выплате Б., суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Эти доводы опровергаются показаниями самой Б., признанными судом достоверными, о том, что за период работы в ООО «<данные изъяты>» ей наличными выплачивалась только заработная плата, а после ухода в декретный отпуск, каких-либо выплат со стороны организации ей не осуществлялось. По предоставляемой ей Леоновым А.Ю. чековой книжке она снимала со счета только денежные средства, перечисляемые ей фондом социального страхования.    Данных, объективно подтверждающих доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая дважды получала причитающиеся ей денежные выплаты на содержание ребенка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств денежные чеки из чековой книжки, выданной ООО «<данные изъяты>» ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», датированные 21 февраля 2012 года и 27 марта 2012 года, в которых содержится информация о получении Леоновым А.Ю. денежных средств, а также заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что текст в указанных денежных чеках выполнен осужденным Леоновым А.Ю., также свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, и подтверждают выводы суда о виновности Леонова А.Ю. в незаконном изъятии со счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств, перечисленных фондом социального страхования для выплаты пособий Б.

Все версии Леонова А.Ю., выдвигаемые им в свою защиту, в том числе о том, что денежные средства были сняты им со счета по указанию директора ООО и сданы в кассу предприятия, тщательно исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Леоновым А.Ю. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Леонова А.Ю., в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

По своей сути апелляционные жалобы осужденного Леонова А.Ю. и представителя ООО «<данные изъяты>» в части оспаривания виновности осужденного соответственного в совершении преступления, за которое он осужден, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Действия Леонова А.Ю. судом квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, либо о его оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах (и дополнениях к ним), не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей Б. о незаконности признания обоснованным отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Леонова А.Ю. и оправдания его по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, а также уменьшении суммы похищенных осужденным денежных средств до 29 094,05 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Признавая отказ государственного обвинителя от обвинения Леонова А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ обоснованным, суд правильно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также требований ч. 4 ст. 246 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, подтверждающих установленные в суде обстоятельства дела, в том числе касающиеся прекращения трудовых отношений потерпевшей с ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. о том, что суд неверно распорядился судьбой вещественных доказательств – денежных средств в сумме 23 500 рублей, передав на хранение потерпевшей, поскольку они должны были быть возвращены в <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Судом было принято правильное и обоснованное решение об оставлении денежных средств в сумме 23 500 рублей у потерпевшей, так как они были адресно перечислены фондом социально страхования в качестве пособия по уходу за ребенком Б. и, следовательно, ни ООО «<данные изъяты>», ни Леонову А.Ю. они не принадлежат. При этом суд учитывает, что оставление вещественного доказательства на хранении не предопределяет дальнейшую судьбу этих средств, и она может быть решена в порядке гражданского судопроизводства с учетом возможных претензий на них заинтересованных лиц.

    Что касается данных, приведенных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К. в возражениях на апелляционную жалобу Б., о возврате Леоновым А.Ю. 2000 рублей на расчетный счет ООО, то приложенные к возражениям документы не свидетельствуют об этом, и не являются основанием для другой оценки доказательств, отличной от данной судом в приговоре по этому факту.

Наказание осужденному Леонову А.Ю. суд назначил с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Леонову А.Ю., является соразмерным содеянному, и считать его явно несправедливым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконным вынесенного судом при рассмотрении уголовного дела постановления от 23 марта 2016 года, которым Леонову А.Ю. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение по стражу. Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный нарушил действующую в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что фактически данное постановление исполнено не было, поскольку Леонов А.Ю. под стажу на основании данного постановления не был заключен. Сам осужденный пояснил в суде о том, что о данном постановлении ему стало известно только 30 марта 2016 года, когда он сам явился в судебное заседание. Поскольку судебное заседание было окончено в тот же день, приговором суда избранная в отношении Леонова А.Ю. мера пресечения отменена, необходимость в исполнении ранее принятого судом постановления о мере пресечения отпала. То есть данным постановлением права Леонова А.Ю. никак нарушены не были.

Доводы потерпевшей о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Преступные действия Леонова А.Ю. были направлены на причинение вреда имущественным правам Б., что в силу ст.151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Леонова А.Ю., потерпевшей Б., генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. (основные и дополнительные) по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 30 марта 2016 года в отношении Леонов А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Б., осужденного Леонова А.Ю., представителя ООО «<данные изъяты>» К. (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –