Решение по делу № 22-797/2022 от 28.03.2022

Дело № 22-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Жуйкова Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мамедова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 февраля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1)               19.06.2020 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 29.10.2020;

2)               07.10.2021 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 02.12.2021) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 23 дня,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление <дата>) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление <дата>) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 07.10.2021, составляющая 10 месяцев 2 дня ограничения свободы, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, составляющая 6 месяцев 3 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мамедова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуйкова Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в вечернее время <дата> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из торговых залов магазинов <данные изъяты> расположенных в <адрес> и <адрес>, товары на общую сумму 1304 рубля 16 копеек и 524 рубля 49 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, и просит смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что у супруги на иждивении имеется еще один ребенок 2015 года рождения, она получает пособие 12000 рублей и находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Котельничского межрайонного прокурора Корякин А.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным в жалобе не оспариваются, в том числе:

- показаниями ФИО1 о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время <дата> зашел вместе с Свидетель №2 в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку водки марки «Хортиця» и лоток с мясом птицы, которые спрятал под одежду и, не оплатив товар, вышел из магазина, а <дата> из магазина <данные изъяты> на <адрес> он также тайно похитил бутылку виски марки «Чивас Ригал»;

- показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> - директоров соответствующих магазинов ФИО7 и ФИО8 о том, что о совершенном ФИО1 хищении спиртного и продуктов питания они узнали, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания изъятых в магазинах видеозаписей с камер видеонаблюдения, справками о стоимости похищенных товаров, копией постановления мирового судьи <данные изъяты> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у его супруги второго ребенка и нахождении ее в тяжелом материальном положении, а также о том, что его мать является инвалидом первой группы, в материалах уголовного дела не имеется, не заявлял об этом ФИО1 в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Учтены судом и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с женой и малолетним ребенком, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре мотивированы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Котельничский районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк