Решение по делу № 33-10126/2018 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-10126/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Кулишов А.С.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО4 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путём наложения ареста на спорный земельный участок.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 удовлетворено. На недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено проводить регистрационные действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка (л.д. 6).

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, отказать (л.д. 8-10).

Так апеллянт указывает на то, что между нею и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, при этом истцом оспаривается договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, к участию в деле она была привлечена определением суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наложении ареста на спорное недвижимое имущество до привлечения к участию в деле его собственника, нарушил её права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора. Основной целью принятия мер по обеспечению иска в соответствии с положениями главы 13 ГПК Российской Федерации, является предоставление процессуальных гарантий защиты и реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. Исходя из этой цели, основанием принятия мер по обеспечению иска являются затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия оснований для применения мер по обеспечению иска лежит на лице, подавшем заявление, которое должно в подтверждение необходимости применения данных мер привести обстоятельства, существующие на момент подачи заявления и подтверждающие наличие такой необходимости, и представить соответствующие доказательства. Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об опасности невозможности исполнения судебного решения, либо совершение ответчиком (должником) действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имеющегося у него как спорного, так и иного имущества, либо возможность совершения им подобных действий.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО4 (продавец), от имени которой действовал ФИО1 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, в порядке передоверия от ФИО10, являвшегося представителем ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 и ФИО2 (покупатель).

В дальнейшем ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 23).

           Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратится в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

        Учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество, в отношении которого ФИО4 оспаривает сделку о переходе права собственности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания считать, что не принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Опасения истца относительно реальной возможности исполнения решения суда в части получения им указанного имущества, в случае удовлетворения иска, являются обоснованными, поскольку у ответчика имеется реальная возможность распорядиться спорным имуществом и произвести его отчуждение.

    Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного акта, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права апеллянта.

    Доводы частной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие намерение ответчика к сокрытию своего имущества, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о нарушении прав апеллянта наложением ареста на спорное недвижимое имущества до привлечения к участию в деле ФИО3, поскольку избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав апеллянта ФИО3 по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части распоряжения имуществом до разрешения спора по существу.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Самойлова

                                        Судьи                                        О.Я. Беляевская

                                                                                           Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       ФИО7      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Самойлова

                                        Судьи                                        О.Я. Беляевская

                                                                                           Л.В. Романова