Решение по делу № 2-418/2017 (2-9383/2016;) от 24.05.2016

Дело №2-418/2017 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к САО «ЭРГО» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица И. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» и после уточнения исковых требований просила признать недействительным условия договора страхования КАСКО №М-21-418329 от 18.03.2015г. в части исключения из страхового покрытия морального вреда, утраты товарной стоимости/товарного вида ТС, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указывая, что в результате ДТП от 15.07.2015г. были причинены технические повреждения ее автомобилю Ауди А3, г.р.з.<данные изъяты> который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования; истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, однако утрата товарной стоимости ей выплачена не была.

Представитель истицы И. по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015г. между И. и САО «ЭРГО» (ранее – ЗАСО «ЭРГО Русь») был заключен договор добровольного страхования М21 № со сроком действия с 18.03.2015г. по 17.03.2016г. (л.д.10-11).

По условиям данного договора страхования И. застраховала принадлежащий ей автомобиль Ауди А3, VIN: №, по риску «Автокаско» (Хищение/Угон + Ущерб) на сумму <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования 15.07.2015г. в 16.50 час. произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21-25).

В связи с повреждением автомобиля И. 23.07.2015г. обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ЭРГО» (л.д.28), которое признало случай страховым и выдало истице направление на ремонт 12.11.2015г., который в полном объеме был оплачен страховщиком (л.д.144, 178, 179).

Автомобиль принят истицей после ремонта без каких-либо претензий к объему, качеству работ, комплектации и внешнему виду автомобиля, о чем свидетельствует собственноручная подпись И. в заказ-наряде №.217691 от 12.11.2015г. от 12.11.2015г. (л.д.180-182).

При этом, как усматривается из указанного заказ-наряда, а также акта № к убытку 4611-15/00.0 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, все поврежденные детали, кроме двери задка, были заменены на новые с учетом нахождения автомобиля истицы на гарантии (л.д.180-182, 184).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

10.09.2015г. И. обратилась в САО «ЭРГО» с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт и одновременно рассчитать величину утраты товарной стоимости, выплатив денежные средства на указанные ею реквизиты (л.д.286), на которую страховщиком был дан ответ о том, что несмотря на предоставление И. неполного комплекта документов, страховщик готов принять решение о выдаче направления на ремонт, для получения которого истице необходимо обратиться по указанному в ответе адресу, при этом истице было отказано в выплате требуемых ею денежных средств, поскольку стороны в договоре страхования предусмотрели выплату страхового возмещения в натуральной, а не денежной форме (л.д.188-189).

16.10.2015г. и 18.11.2015г. И. повторно обратилась к страховщику с претензиями, в которых просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 314244,10, а также выплатить величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., определенные ею на основании заключения независимого оценщика ООО «Экспертный подход» (л.д.190, 191). При этом, 04.12.2015г. страховщиком в выплате величины утраты товарной стоимости было отказано со ссылкой на п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования, подписанного сторонами (л.д.148), настоящий полис выдан страхователю на основании его письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, Дополнительных условиях страхования, а также Правилах Добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 17.09.2014г. (далее – Правила страхования). Правила страхования являются неотемлемой частью договора страхования.

Ознакомление с Правилами страхования, их получение и согласие с ними подтверждается личной подписью И. в полисе страхования.

Бланком заявления на добровольное страхование транспортных средств предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: 1) ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (для ТС, находящихся на гарантии, установленной заводом-изготовителем марки ТС, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения); 2) выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика; 3) ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком; 4) ремонт на СТОА по выбору страхователя; 5) ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, не находящихся на гарантии (л.д.149).

При этом, как следует из заявления, И. при заключении договора страхования выбрала вариант выплаты ей страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком в связи с нахождением ее автомобиля на гарантии (л.д.149).

Учитывая, что истица при заключении договора страхования самостоятельно и добровольно выбрала натуральную форму выплаты страхового возмещения путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля, согласилась с данной формой выплаты при наступлении страхового случая 15.07.2015г., получив у страховщика направление на ремонт и затем получив из ремонтной организации отремонтированный автомобиль, принимая во внимание, что как условия заключенного между сторонами договора страхования, так и нормы действующего законодательства, не предусматривают возможности получения части страхового возмещения в натуральной форме, а части – в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты ответчиком И. величины утраты товарной стоимости отсутствовали.

Ссылка истицы на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку спорные правоотношения между И. и САО «ЭРГО» возникли не по поводу выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а из договорных отношений, возникших на основании договора добровольного страхования ТС, условия которого добровольно согласовывались обеими сторонами, включая И.

При этом, в силу преамбулы к указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, даны Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами исключительно законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По названной причине не могут быть приняты во внимание также ссылки истицы на п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.2.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости/товарного вида ТС, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производство услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС; иные косвенные коммерческие расходы/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц) (л.д.85).

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования стороны (с согласия истицы) исключили из числа страховых случаев, предусмотрев, что не подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости/товарного вида ТС.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений к договору страхования, из которых бы следовало, что И. при заключении с ответчиком договора страхования полагала необходимым застраховать также и утрату товарной стоимости ее автомобиля, сторонами заключено не было.

Доказательств обращения И. к страховщику для заключения такого дополнительного соглашения либо иного несогласия с п.3.2.1.2 Правил страхования при согласовании условий и заключении договора страхования истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу п.1 ст.310 ГК РФ у И. отсутствует право на одностороннее изменение условий договора страхования в части исключения условия договора, предусмотренного п.3.2.1.2 Правил страхования.

Оценивая доводы И. о том, что в выплате величины утраты товарной стоимости ей не могло быть отказано в силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, 23.06.2015г. Верховным Судом Российской Федерации было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.11 которого Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Запрета на согласование сторонами в договоре добровольного страхования имущества граждан размера подлежащих возмещению убытков не в полном объеме, а в меньшем размере, действующее законодательство не содержит.

Поскольку выплата страхового возмещения в силу п.1 ст.929 ГК РФ по своей правовой природе является возмещением страхователю (выгодоприобретателю) убытков страховщиком вместо непосредственного причинителя вреда, указанные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре возмещение убытков, в том числе, реального ущерба, не в полном объеме, а в меньшем размере.

Как следует из условий заключенного между И. и САО «ЭРГО» условий договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, стороны при заключении договора страхования от 18.03.2015г. предусмотрели возмещение реального ущерба не в полном объеме, а в меньшем размере, исключив из возмещения утрату товарной стоимости.

Таким образом, ссылка истцовой стороны на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в рассматриваемом случае изложенных выше выводов суда о правомерности отказа страховщика в выплате истице величины утраты товарной стоимости не опровергает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И. о взыскании с САО «ЭРГО» величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд также не находит оснований для удовлетворения требований И. о признании недействительным п.3.2.1.2 Правил страхования в части исключения из страхового покрытия компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости/товарного вида ТС, поскольку в указанной части данный пункт Правил страхования в полной мере соответствует ст.ст.15 и 421 ГК РФ.

Доводы истицы о противоречии указанных условий договора страхования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по мнению суда, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований И. по основаниям, изложенным выше.

В части оспаривания п.3.2.1.2 Правил страхования об исключении из страхового покрытия компенсации морального вреда суд учитывает следуюее.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ правовой природой страховой выплаты фактически является возмещение страховщиком потерпевшему вреда, причиненного иным лицом вместо данного лица.

Таким образом, поскольку указанное лицо – причинитель вреда по отношению к потерпевшему не является изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), следовательно, на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, законных оснований для обязательного включения в состав страховой выплаты компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему (в данном случае И.), не имеется.

При этом, данное обстоятельство не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на возмещение морального вреда за счет страховщика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения страховщиком при оказании услуги страхования прав страхователя (выгодоприобретателя) как потребителя.

Противоречий оспариваемого истицей пункта Правил страхования в части компенсации морального вреда положениям ст.151 ГК РФ суд не находит по аналогичным основаниям.

И. также просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости за период с 04.12.2015г. по 24.04.2016г. (л.д.2).

Вместе с тем, поскольку во взыскании с ответчика в пользу И. величины утраты товарной стоимости отказано, оснований для взыскания указанной неустойки, по мнению суда, также не имеется.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, И., в том числе, ссылается на невыдачу страховщиком направления на ремонт в установленный срок.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателм) обязанностей, предусмотренных п.п.8,2, 8.9, 9.1 Правил страхования.

Согласно пп.«б» п.9.1.4 Правил страхования, входящих в пункт 9.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая в результате ДТП страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику протоколы и постановления (определения) по делу об административном правонарушении (л.д.106-107).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2015г. было представлено страховщику только 18.03.2016г., что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.9.9.1 Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, предусмотренная Правилами страхования, возникала у страховщика только 08.04.2016г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача страховщиком истице направления на ремонт 12.11.2015г. (в соответствии с предусмотренным п.8.5 Правил страхования правом) не является просрочкой страховщика и не свидетельствует о нарушении прав И. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание, что в п.8.5 Правил страхования предусмотрено исключительно право, но не обязанность страховщика, принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в п.9.1 Правил страхования.

Таким образом, принятие страховщиком решения о выдаче истице направления на ремонт и выдача такого направления без предоставления ею полного комплекта документов, указанного в п.9.1 Правил страхования, 12.11.2015г. а не ранее, по мнению суда, не может быть признано нарушением условий заключенного между сторонами договора страхования и не свидетельствует о нарушении прав И. как потребителя.

В связи с изложенным поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо нарушений прав И. как потребителя со стороны страховщика установлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку И. в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению также и производные от этого требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И. к САО «ЭРГО» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО7

ФИО7

ФИО7