Решение от 14.02.2024 по делу № 33-758/2024 от 16.01.2024

Судья Маштакова Н.А.     Дело № №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                          г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Наумова М.Д. – Ахмитшина Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2023 года, которым Ланден В.А., Ланден Л.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 5 мая 2023 года по иску Наумова М.Д. к Ланден В.А., Ланден Л.И., Ланден А.В., Ланден С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Ланден В.А., Ланден Л.И. к Наумову М.Д. о признании договора залога недействительным.

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение (том 2, л.д.151-157).

5 мая 2023 года судом вынесено дополнительное решение (том 2, л.д.198-200).

Не согласившись с дополнительным решением суда, Ланден В.А. и Ланден Л.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (том 3, л.д.86-87).

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в настоящее время в суде рассматривается исковое заявление об оспаривании договора на право собственности, что повлекло пропуск срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, основная апелляционная жалоба подана ответчиками до принятия дополнительного решения, в которой приведены все доводы, соответственно полагали об отсутствии необходимости подавать апелляционную жалобу на дополнительное решение.

В суде первой инстанции Ланден Л.И., Ланден В.А. и их представитель Решетникова О.Н. настаивали на удовлетворении заявления, дополнительно просили учесть ухудшение состояния здоровья ответчиков.

Наумов М.В., Ланден А.В., Ланден С.А., Ланден Е.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение (том 3, л.д.143-144).

В частной жалобе представитель Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении сока на ее подачу поданы существенно позже даты получения апеллянтами обжалуемого решения суда. Доводы о тяжелом состоянии здоровья заявителей материалами дела не подтверждены.

Ланден В.А. и Ланден Л.И. подали возражения относительно частной жалобы, в которых просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, пришел к выводу о том, что Ланден В.А. и Ланден Л.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда по уважительным причинам, при этом суд учел возраст и состояние здоровья ответчиков, наличие доводов по обжалованию дополнительного решения от 5 мая 2023 года в апелляционной жалобе на решение суда от 9 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из дела усматривается, что 5 мая 2023 года судом оглашена резолютивная часть дополнительного решения. В этот же день дополнительное решение суда было изготовлено в окончательной форме.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № (том 2, л.д.205-206) направляемой в адреса указанных ответчиков судебной корреспонденции были присвоены трек-номера почтовым отделением 15 мая 2023 года.

Копия данного судебного акта получена Ланден В.А. и Ланден Л.И. 19 мая 2023 года.

Последним днем для обжалования дополнительного решения суда являлось 5 июня 2023 года.

Не согласившись с решением суда от 9 марта 2023 года, указанные ответчики 10 апреля 2023 года обратились в суд с апелляционной жалобой, то есть еще до вынесения дополнительного решения суда (то 2, л.д.210-212). При этом следует обратить внимание на то, что в данной жалобе содержатся доводы ответчиков, которые фактически свидетельствуют о несогласии с теми выводами суда, которые были изложены в последующем и в дополнительном решении.

Апелляционную жалобу на дополнительное решение суда они подали 19 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (том 3, л.д.86-87).

Дополнительно ответчиками были поданы письменные дополнения к заявлению о восстановлении срока, в которых они указали следующие причины пропуска срока для подачи жалобы:

-принятые судом решение и дополнительное решение по настоящему делу с лишением жилищных, конституционных прав, что является унижением чести и достоинства;

-смерть близкого родственника 9 мая 2023 года и понимание невозможности с ним проститься;

-наложение всех этих событий способствовало ухудшению здоровья, обострению хронических заболеваний;

-необходимость подачи в суд искового заявления по обстоятельствам, не разрешенным в настоящем деле.

В условиях ограничений по срокам привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда. Лечение и восстановление здоровья для продолжения участия в судебных заседаниях потребовало времени (том 3, л.д.133).

Принимая во внимание своевременность подачи ответчиками апелляционной жалобы на решение суда от 9 марта 2023 года, которая содержит в том числе доводы, касающиеся тех выводов, к которым суд пришел принимая дополнительное решение суда, учитывая обстоятельства, перечисленные ответчиками в качестве причин пропуска ими срока для обжалования дополнительного решения суда (в том числе их возврат – Ланден В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ланден Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, сложившиеся обстоятельства в этот период), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчиков уважительных причин пропуска ими срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

В этой связи суд правомерно восстановил ответчикам пропущенный ими по уважительной причине процессуальный срок для обжалования дополнительного решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░