Решение от 19.10.2022 по делу № 33-7718/2022 от 15.09.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

05RS0031-01-2020-017808-67

Дело № 2-112/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года по делу № 33-7718/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедовой А.Г., Магомедовой Г.А., действующей в своих интересах и интересах <.> Магомедовой Р.И., Магомедова Г.А.– Гасановой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 08 октября 2021 года по иску Магомедова Магомеда Алиевича к Магомедову Абдулкадиру Гаджиевичу, Магомедовой Аталабе Гамзатовне, Магомедовой Гулаймат Абдулкадировне, Магомедовой Разият Ильясовне не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (быв. ул. Дружная), д. 56 (к/н №), расположенным на нём домостроением и выселить указанных лиц из данного домостроения; встречным исковым требованиям Магомедовой Аталабы Гамзатовны, Магомедовой Гулаймат Абдулкадировны, действующей также в интересах <.> дочери Магомедовой Разият Ильясовны, Магомедова Абдулкадира Гаджиевича, Магомедова Гасана Абдулкадировича к Магомедову Магомеду Алиевичу, Мусаеву Ахмеду Сайпулаевичу, Сулейманову Бадвани Долгатовичу, нотариусу Бултановой Зубейде Латифовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (бывшая ул. Дружная), д. 56 (к/н №), заключенного между Сулеймановым Б.Д. и Мусаевым А.С. 09.08.2017, передаточного акта к нему, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Мусаевым А.С., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (бывшая ул. Дружная), д. 56 (к/н №), заключенного между Мусаевым А.С. и Магомедовым М.А. 11.10.2017, и передаточного акта к нему, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Магомедовым М.А., установлении факта заключения сделки – договора-купли продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (бывшая ул. Дружная), д. 56 (к/н №), заключенного между Сулеймановым Б.Д. и Магомедовым Г.А.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Магомедовой А.Г., Магомедовой Г.А., действующей в своих интересах и интересах <.> Магомедовой Р.И., Магомедова Г.А. – Гасановой Л.Г., просившей решение суда отменить в части отказа в встречном иске и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Магомедов Магомед Алиевич А. обратился в суд с исковыми требованиями к Магомедову Абдулкадыру Гаджиевичу, Магомедовой Аталабе Гамзатовне, Магомедовой Разият и <.> Магомедовой Р.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и домостроением, расположенным по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (быв. ул. Дружная), д. 56 (к/н №) и выселении из указанного домостроения ответчиков.

В обоснование иска указано, что истец Магомедов М.А. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 11.10.2017 года приобрёл у Мусаева А.С. земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (быв. ул. Дружная), д. 56 (к/н №).

Право собственности Магомедова М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом Магомедовым М.А., земельный участок приобретён вместе с жилым домом. В указанном доме с согласия нового собственника по достигнутой договоренности осталась проживать семья прошлого собственника Магомедова А.Г. на срок два месяца, однако по истечении указанного срока семья Магомедова А.Г. отказалась съехать из дома и препятствует в оформления технической документации для последующего оформления права собственности на дом. Со ссылкой на нормы ГК РФ и ЖК РФ указывает, ответчики препятствуют ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом и просит обязать их устранить препятствия в пользовании домом и выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (быв. ул. Дружная), д. 56

Магомедова Аталаба Гамзатовна, Магомедова Гулаймат Абдулкадировна, действующая в своих интересах и в интересах <.> дочери Магомедовой Разият Ильясовны, Магомедов Абдукадыра Гаджиевича и Магомедов Гасана Абдулкадыровича обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Магомедову М.А., Мусаеву А.С., Сулейманову Б.Д., нотариусу Бултановой З.Л.

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай (бывший МКР Южный), ул. Т. Хрюгского (бывшая ул. Дружная), д. 56 (к/н №), заключенного между Сулеймановым Б.Д. и Мусаевым А.С. <дата>, передаточного акта к нему,

- применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Мусаевым А.С.:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н №), заключенного между Мусаевым А.С. и Магомедовым М.А. <дата>, и передаточного акта к нему, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Магомедовым М.А.;

- установлении факта заключения сделки – договора-купли продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н №), между Сулеймановым Б.Д. и Магомедовым Г.А.

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок первоначально на основании постановления ФИО16 г. Махачкалы от <дата> выделен ФИО2, который <дата> зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

В 2012 году ФИО2 продал земельный участок Магомедову Гасану Абдулкадыровичу за наличные средства в размере 2 700 000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО3

Однако, своевременно заняться оформлением сделки у заявителей не получилось. С момента приобретения земельного участка истцы по встречному иску достроили дом, открыто проживают на данном земельном участке, пользуются домостроением. О договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО1, они ничего не знали, считают его незаконной сделкой, не влекущей никаких прав ФИО1 на данное имущество.

По факту повторной продажи ФИО2 спорного земельного участка и дома заявители обратились в правоохранительные органы, где ФИО2 дал объяснения, что договор купли-продажи с ФИО1 не подписывал.

Решением ФИО19 районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО10, ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (быв. <адрес> (к/н 05:40:72:2010).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о выселении ФИО10, ФИО6, ФИО7 и <.> ФИО11 из домостроения, расположенного на земельному участке по адресу: г.Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н 05:40:72:2010) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Аталабы Гамзатовны, Магомедовой Гулаймат Абдулкадировны, действующей также в интересах <.> дочери ФИО11, ФИО10, ФИО12 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н 05:40:72:2010), заключенного между ФИО2 и ФИО1 <дата>, передаточного акта к нему, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н 05:40:72:2010), заключенного между ФИО1 и ФИО4 <дата>, и передаточного акта к нему, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО4, установлении факта заключения сделки – договора-купли продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н 05:40:72:2010), заключенного между ФИО2 и ФИО7 – отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО7, действующей в своих и интересах <.> ФИО11, ФИО7 по доверенности ФИО31 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Она указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок по купли-продажи от <дата>, ФИО2 был продан сыну ФИО5 - ФИО7

В течение нескольких лет семья ФИО33 строила на нем жилой дом, в котором проживают она, ФИО14 А.Г., дочь ФИО7, внучка ФИО11

В первоначальных объяснениях ФИО2 утверждал, что кроме ФИО7, земельный участок никому не продавал, просил суд признать договор между ним и ФИО1 недействительным, т.к. подпись на нем его поддельная.

Указанные ФИО2 обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО7, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договоре купли - продажи земельного участка от <дата> и заявлении в регистрационный орган выполнены не собственником ФИО2, а иным лицом.

Полагает, что действия ФИО2 и ФИО1, которые, зная, что на земельном участке имеется построенный семьёй ФИО5 дом, в котором проживает семья, не вступив во владение земельным участком, продали его, нельзя считать добросовестными.

Недобросовестное поведение ФИО5, передавшего документы сына ФИО7 (договор купли-продажи земельного участка от <дата>) постороннему лицу, не может быть признано основанием для заключения других договоров в отношении ранее отчужденного за вознаграждение собственником имущества.

Семья ФИО5, которая по договору приобрела земельный участок около 10 лет назад, проживая в доме, не знала о мошеннических действиях указанных выше лиц, не может быть лишена законного права владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчики ФИО14 А.М., ФИО14 А.М., ФИО14 А.Г., ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО14 Г.А., нотариус ФИО27, третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н 05:40:72:2010) принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что на указанном земельном участке имеется домостроение, в котором проживают ответчики Магомедова А.Г., Магомедова Г.А., Магомедова Р.И.

Требуя обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые их проживанием в жилом доме, истец ссылается на то, что он собственник земельного участка, ответчики, проживая в жилом доме, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы, нарушают его права, как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец свои права на домовладение не зарегистрировал, у него права только на земельный участок, фактически истец просит устранить препятствия в пользовании жилым домом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проживанием истцов в домовладении, которое не принадлежит истцу, законные права последнего на земельный участок не нарушаются. В связи с этим требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению

Обоснованным является отказ суда и в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывший МКР Южный), <адрес> (бывшая <адрес> (к/н №), принадлежал ФИО2, право которого было зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

<дата> по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1, спорный земельный участок продан ФИО1

<дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договора купли-продажи данного земельного участка и передаточного акта к нему.

Требуя признать все указанные выше сделки недействительными, истцы по встречному иску ФИО6, ФИО7, действующая также в интересах <.> дочери ФИО11, ФИО10, ФИО12, ссылались на то, что спорный земельный участок был продан ФИО2 ФИО9 согласно договору купли – продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО9 <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО28 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи спорного земельного участка, в котором стоимость земельного участка по договору указана 450000 руб., по факту ФИО28 за проданный земельный участок с цокольным этажом начатого домостроения получил 2,7 млн. руб. от ФИО5

Сам ФИО14 Г.А. (покупатель по договору) проживает с 2012 года в <адрес>, за земельный участок деньги ФИО2 не передавал, хотя договор купли – продажи земельного участка оформлен на него.

Как следует из объяснений ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании от <дата>, действительно первоначально спорный земельный участок и начатое домостроение у него приобрел ФИО14 А.Г. для сына ФИО7, он получил денежные средства в размере 2,7 млн. руб. В 2017 году к нему снова обратился ФИО14 А.Г. и сказал, что, поскольку земельный участок продолжается числится за ним, т.е. за ФИО2, нужно заключить новую сделку с ФИО30 Он подписал необходимые документы, денежные средства ФИО1 были переданы ФИО5

Ответчик по встречному иску ФИО1 дал в суде объяснения, согласно которым добросовестно приобрёл у ФИО5 земельный участок и жилой дом, оплатил ему стоимость имущества, зарегистрировал право собственности.

Поскольку право собственности на момент сделки было зарегистрировано за предыдущим собственником ФИО2, стороной сделки в договоре выступал именно он, но по факту сделка заключалась с ФИО5, которому были вручены деньги. Факт уступки спорной недвижимости по долгам ФИО14 А.Г. отрицал.

Как следует из материалов дела, на момент продажи в 2012 году на земельном участке располагалось начатое строительство (на уровне цокольного этажа) индивидуального жилого дома.

В последующем Магомедовым А.Г. и членами его семьи в период с 2013 по 2021 годы и годы на спорном земельном участке достроен индивидуальный жилой дом, в который вселились Магомедов А.Г., Магомедова А.Г, Магомедова Г.А. и <.> Магомедова Р.И., которые продолжают в нем проживать за исключением Магомедова А.Г., который постоянно в доме не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу приведенных выше положений закона, переход права собственности по договору купли – продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимость переходит от продавца к покупателю только после регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи. Но покупатель наделен, в силу заключенного договора, правом требовать принудительной регистрации прав за ним.

Из материалов дела следует, что Магомедов Г.А. за регистрацией договора купли – продажи земельного участка с 2012 года в соответствующий орган государственной регистрации не обращался.

Заключение до государственной регистрации нового права собственности иных договоров купли-продажи спорного имущества прежним собственником, не влечет их безусловную недействительность в силу одного такого факта заключения повторного договора на одно и то же недвижимое имущество.

В случае заключения в отношении одного и того же объекта недвижимости договоров купли-продажи одним продавцом с несколькими приобретателями, применению подлежит разъяснение, изложенное в п. 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как установлено судом, Сулеймановым Б.Д. последовательно заключены два договора купли-продажи спорного земельного участка: первоначально в 2012 году с Магомедовым Г.А., в последующем в 2017 году с Мусаевым М.А.

При этом фактически денежные средства им получены у Гаджиибрагимова Р.Г., у которого, в свою очередь, имелись денежные обязательства перед Магомедовым А.Г. (отцом Магомедова Г.А.) по оплате стоимости старого жилого дома и земельного участка, зарегистрированного на Магомедову А.Г. (мать Магомедова Г.А.)

Фактически во владение земельным участком и жилым домом вступили и продолжают его постоянное использование члены семьи Магомедова Г.А. – Магомедова А.Г. (мать), Магомедова Г.А. (сестра), Магомедова Р.И. (племянница).

С учетом приведенных выше положений закона, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что время заключения одним продавцом нескольких договоров купли-продажи одного и того же объекта недвижимости (с каким из претендентов раньше, с каким позже) в споре таких покупателей не имеет юридического значения, поэтому довод Магомедова А.Г. о том, что заключение Сулеймановым Б.Д. договора купли-продажи с Магомедовым Г.А. в 2012 году автоматически влечёт недействительность любой последующей сделки, не основан на законе и является ошибочным.

Существенной является государственная регистрация права собственности, а также вступление в фактическое владение вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении истцы просят установить факт заключения договора купли – продажи между Сулеймановым Б.Д. и Магомедовым Г.А.

Между тем, установление указанного факта не является основанием для регистрации перехода права собственности по договору, заключенному Сулеймановым Б.Д. и Магомедовым Г.А. и не влечет за собой признание права собственности истцов на спорный земельный участок, а соответственно восстановление их нарушенных права.

При изложенных обстоятельствах истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку, прежде чем оспорить права других на спорный земельный участок, перешедшие к ним на основании заключенных сделок купли – продажи земельного участка, истцам по встречному иску следует доказать свое законное право на спорный земельный участок, т.к. судебной защите подлежит только нарушенные законные права, (ст. 3 ГПК РФ), а истцы по встречному иску свое право на спорный земельный участок не доказали, то отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовых является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок был продан Сулеймановым Б.Д по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года, ее сыну Магомедовой А.Г. - Магомедову Г.А., Сулейманов Б.Д.в первоначальных объяснениях утверждал, что кроме Магомедова Г.А. никому его не продавал, заключением экспертизы установлено, что Сулейманова Б.Д. в договоре поддельная, недобросовестное поведение Магомедова А.Г., передавшего документы сына Магомедова Г.А. постороннему лицу, не может быть признано основанием для заключения других договоров в отношении ранее отчужденного за вознаграждение собственником имущества, семья Магомедовых не может быть лишена законного права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, несостоятельны.

Указанными доводами не опровергаются выводы суда о заключении Сулеймановым Б.Д. последовательно двух договоров купли-продажи спорного земельного участка: первоначально в 2012 году с Магомедовым Г.А., в последующем в 2017 году с Мусаевым М.А. о получении им денежных средств у Гаджиибрагимова Р.Г., у которого, в свою очередь, имелись денежные обязательства перед Магомедовым А.Г. (отцом Магомедова Г.А.) по оплате стоимости старого жилого дома и земельного участка, зарегистрированного на Магомедову А.Г. (мать Магомедова Г.А.).

Кроме того, Сулейманов Б.Д., Мусаев М.А. на суде подтвердили факт заключения указанных договоров.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Магомедовой Аталабы Гамзатовны, Магомедовой Гулаймат Абдулкадировны, действующей в своих, а также в интересах <.> дочери Магомедовой Разият Ильясовны, Магомедова Гасана Абдулкадировича по доверенности Гасановой Л.Г., на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2021 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.