Решение по делу № 33-1487/2024 от 04.09.2024

    Дело № 2-111/2024                                                                                         Председательствующий – Цицкиев Р.Б.

Апелляционное определение № 33-1487/2024

05 ноября 2024 г.                                                                                                 г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсигова Гирихана Курейшхановича к Российскому союзу автостраховщиков и Майсигову Аслану Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика – РСА на решение Магасского районного суда от 01 марта 2024 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Майсигов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 301600 руб.; штраф в размере 150 800 руб. за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 301600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 8 500 руб.

    В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО, грз №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред ТС Тойота Камри, грз №, под управлением Курскиева Рашида Руслановича (собственник) и ТС ВАЗ 217020, грз №, под управлением ФИО9(собственник).

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

    Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ей отказано.

    Согласно экспертному заключению от 02 февраля 2022 года №012-22 и дополнению к заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 282400 рублей, без учета износа – 352700 рублей.

    Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, на которую также получен отказ.

    Таким образом, ответчиком РСА обязательства по выплате компенсационной выплате не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

    Решением Магасского районного суда от 01 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика – РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец Майсигов Г.К., представитель РСА и ответчик Майсигов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Кодзоеву Х.Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

По смыслу приведенных норм, в случае повреждения транспортного средства потерпевшего производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400000 руб.

В силу положений ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО, грз №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред ТС Тойота Камри, грз №, под управлением ФИО2 (собственник) и ТС ВАЗ 217020, грз №, под управлением ФИО9(собственник).

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

    Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ей отказано.

    Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнению к заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 282400 рублей, без учета износа – 352700 рублей.

     В целях проверки обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-методический центр».

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные истцом повреждения автомобиля ВАЗ 217020, грз №, получены одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения механизм столкновения автомобиля ВАЗ 217030 с автомобилем Тойота Камри, грз О029ОМ06, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили ВАЗ 217020, грз №, с автомобилем КИА РИО, грз №, не находились в следовом контакте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217020, грз №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно ЕМ Центробанка составляет 437500 рублей без учета износа и 301600 рублей с учетом износа автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217020, грз №, после ДТП без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

    Оценив экспертное заключение «Экспертно-методический центр», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, прошедшим профессиональную аттестацию. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в полной мере соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

    На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков размере 301600 руб. законным и обоснованным.

    Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, убытков и штрафа.

    Разрешая заявленные Майсиговым Г.К. исковые требования о взыскании неустойки в размере 301600 рублей, суд правильно исходил из положений пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты.

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и счел возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 150800 руб.

    Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 01 марта 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Майсигова Гирихана Курейшхановича к Российскому союзу автостраховщиков и Майсигову Аслану Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

    Копия верна:

    Судья М.М.                                               ФИО12