Решение по делу № 33-620/2022 (33-8700/2021;) от 07.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО15

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и переносе газопровода за пределы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>. Через его участок проложен газопровод без его согласия, что нарушает его законные права в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Его неоднократные обращения к ответчику с заявлением и претензией об устранении указанных препятствий оставлены без удовлетворения.

В уточнениях исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил обязать ответчиков установить газовую трубу в виде арки для обеспечения дополнительного въезда на земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен Торговый дом «Мечта».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ненадлежащий ответчик Торговый дом «Мечта» замене на надлежащего ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что по территории принадлежащего истцу земельного участка без его ведома, согласования и согласия проведен газопровод. С проектной документацией по прокладке газопровода он не был ознакомлен. Ответчик ТД «Мечта», принадлежащий ИП ФИО2, при проведении газопровода вдоль забора по земельному участку истца с ним не договаривалась. В настоящее время с целью обустройства возникла необходимость для установления арки, чтобы обеспечить въезд на его земельный участок. Считает, что данную арку с несением необходимых расходов должен установить ответчик ТД «Мечта».

Данный газопровод нарушает законные права истца как собственника земельного участка, поскольку препятствует в свободном пользовании им.

Земельный участок, через который проведен газопровод, принадлежит истцу и единственное основание для того, чтобы через него проходили трубы – это установление соответствующего сервитута. Однако за сервитутом к истцу ответчик не обращался и через суд не устанавливал его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 З.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение» г. Махачкалы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия располагает сведениями об извещении не явившихся участников процесса, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 45-49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровымномером №, площадью 28000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях МУП совхоза им. Ленина.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровый номер земельному участку присвоен <дата>, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Газоснабжение торгового дома "Мечта", принадлежащего ответчику ФИО2 осуществляется от подземного газопровода, проходящего вдоль забора по земельному участку истца. Строительство газопровода осуществлено в 2014 году в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с эксплуатирующей организацией. Разрешительная документация подписана представителями соответствующих органов, объект введен в эксплуатацию.

Так, из договора № о технологическом присоединении к газовым сетям от <дата> ОАО «Махачкалагаз», и ФИО2, владелец торгового дома "Мечта", заключили договор о присоединении газопотребляющих установок Заказчика, необходимых для газоснабжения объекта газификации - нежилого помещения ТД "Мечта".

<дата> ОАО «Махачкалагаз», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и владелец торгового дома «Мечта», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице ФИО2 с другой стороны, заключили договор № по выполнению работ по газификации торгового дома «Мечта» <адрес> Северного поста ГАИ.

Согласно п. 3.2 договора № от <дата> цена договора составляет 110 405,86 руб. По квитанции № от <дата> заказчиком Торговый дом «Мечта» оплачено подрядчику ОАО «Махачкалагаз» денежные средства в размере 110 405,86 руб.

В соответствии с рабочим проектом заказ № газификация торгового дома «Мечта» произведена в соответствии требованиями СНиП 42-01-2002, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», ПБ-12-529-03, требованиями Ростехнадзора РФ.

<дата> план-схема газопровода согласован с МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства».

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков установить газовую трубу в виде арки, для обеспечения дополнительного въезда на земельный участок, истец ссылается на то, что ответчиком нарушаются его права собственника земельного участка, ограничивается его право на использование земельного участка.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств о нарушении его прав как собственника земельного участка возведением спорного газопровода, а также того, что подземный газопровод возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом правомерно пришел к выводу о том, что в силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №), нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, а также того обстоятельства, что использование земельного участка при наличии газопровода на этом земельном участке невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить нарушение его права пользования земельным участком и понудить установить газовую трубу в виде арки, не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав или создающих угрозу их нарушения возведеннным спорным газопроводом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления соответствующего сервитута, а также о том, что ответчик за сервитутом к истцу не обращался и через суд не устанавливал его, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Материалы дела свидетельствуют о том, такие требования ФИО1 не заявлялись. Кроме того, в дальнейшем он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>