Решение по делу № 22-1921/2024 от 22.03.2024

Судья Исакова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего	Костогладова С.В.,
судей	Богдановой А.Г., Носовец К.В.,
при секретарях	Остапенко О.В., Лебедевой В.Э.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Новосибирской области	Дзюбы П.А., Дуденко О.Г.,
адвоката	Каменщиковой Н.А.,
оправданного	Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшего К., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя межрайонного прокурора Вишнякова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Л., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

ранее судимый Л.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей.

По приговору суда Л. оправдан по ч.3 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Л. признано право на реабилитацию.

Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

В удовлетворении искового заявления К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с Л. отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, в судебном заседании Л. виновным себя не признал.

На приговор суда заместителем межрайонного прокурора Вишняковым И.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором он просит приговор в отношении Л. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно доводам представления, приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии в совершенном Л. деянии состава преступления является необоснованным, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым суд вопреки требованиям закона не дал надлежащей и объективной оценки, судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обстоятельства, при которых Л. причинены телесные повреждения, не установлены, при приеме заявления оперативными сотрудниками ФКУ ИК-12 и при поступлении заявления в следственный комитет Л. не разъяснялись положения ст.306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он не предупреждался.

Между тем, согласно заявлению Л., с которым он обратился в Куйбышевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по НСО, при его приеме следователь предупредил Л. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем Л. собственноручно указал в заявлении.

Кроме того, из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в ФКУ ИК-12 у Л. были обнаружены предметы, хранение которых запрещено, Л. высказывал недовольство, обращался на «ты», К. предложил пройти ему в комнату приема пищи, но диалог с Л. не состоялся, телесные повреждения он Л. не причинял.

В соответствии с постановлением от 29.07.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетелей ВВА, РВИ, ДДА из которых следует, что после выхода Л. из комнаты для приема пищи, телесных повреждений у него не было.

Судом не дано оценки, показаниям свидетелей ЗВЮ, НЕН, ШДВ, ТАВ, ЛДА, ТАФ, МИС, ХАВ, ПАВ, РВИ, ВАВ, ГДК, ФВА, БММ, ПСВ, КАА, НИВ, из которых следует только то, что они видели ссадины на лбу у Л. через несколько часов после того, как К. и Л. вышли из комнаты для приема пищи. Между тем, Л. и К. в комнате приема пищи находились в 12 ч. 32 м., после чего было принято решение о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань, а с заявлением о применении к нему физической силы Л. обратился только после 17-00 часов.

Суд оставил без оценки показания свидетелей об обстоятельствах после выхода Л. из комнаты для приема пищи. Так, свидетели ГСН, ВВА, ГДК, РВИ и КВП указывают в своих показаниях на то, что Л., выйдя из комнаты для приема пищи, пошел в «умывальник» с помощником прокурора ВВА, который составил с ним беседу, после чего Л. вышел из помещения отряда № ФКУ ИК -12.

Показания свидетелей ВАВ и ПСВ о том, что Л. после выхода из комнаты для приема пищи пошел на свое спальное место в отряде, где они увидели телесные повреждения у Л. являются противоречивыми. Свидетели КВП, КВД, ВВА, ЛДА в судебном заседании пояснили, что после выхода Л. из комнаты для приема пищи телесные повреждений у него отсутствовали. Свидетели РАВ, АИА, ПАВ, ЖАВ, КПП, КАМ. указали на то, что Л. все подстроил, сам себе нанес удары, мстил прокурору.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, не исключая возможности образования телесных повреждений у Л. при изложенных им обстоятельствах, вместе с тем пояснил, что достоверно высказаться о том, могли ли обнаруженные у Л. ссадины в лобной области образоваться при ударе о стену и падении с ударом о ножку стула, не представляется возможным. Кроме того, показал, что при причинении ссадин возможно незначительное (капиллярное) наружное кровотечение, при котором кровь на поврежденном участке кожи выступает в виде мелких капелек. При однократном ударе с образованием ссадины маловероятно, что на стене в области удара незамедлительно останутся следы крови, не исключено, что могут остаться потожировые следы и частички эпидермиса.

Таким образом, заключение эксперта № от 09.06.2022г. и показания эксперта ТВА не подтверждают в полной мере показания Л. о причинении ему телесных повреждений К. в комнате приема пищи.

В нарушение требования ст. 56 УПК РФ, вывод суда о том, что показания свидетелей АРС, ОДС и ИРШ не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетели ссылаются на обстоятельства, которые стали известны им в силу осуществления своих служебных обязанностей, является необоснованным, исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Показания указанных лиц подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, в частности, с видеозаписью разговора АРС с осужденными КАА и НИВ, в ходе которого указанные лица поясняли о самостоятельном причинении Л. себе телесных повреждений и об опасении расправы со стороны Л.. Указанная видеозапись признана вещественным доказательством, просмотрена в судебном заседании, вместе с тем, судом оценка указанной видеозаписи не дана.

Из показаний свидетеля КВД следует, что, хотя очевидцем конфликта между К. и Л. он не был, но видел днем Л., у которого не было телесных повреждений; выводы суда об отсутствии в показаниях указанного свидетеля сведений, подтверждающих обвинение, противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, все условия привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, соблюдены.

На приговор суда потерпевшим К. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит оправдательный приговор суда в отношении Л. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своей апелляционной жалобе потерпевший К. изложил доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Кроме того указывает, что Л., находясь в СИЗО-2, направил извинительное письмо, что подтверждает его виновность в совершении преступления.

По мнению потерпевшего, умысел Л. был направлен на совершение преступления заведомо ложный донос, которое тот совершил умышлено и осознано.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Вишнякова И.В. адвокат Бутов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление и дополнения к ним – без удовлетворения.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего К., просил приговор суда отменить.

Оправданный Л. и адвокат Каменщикова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, полагая, что приговор суда не подлежит ни отмене, ни изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, а также возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.п.1,2 ст.38915, п.1 ст.38916, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, оправдывая Л. по ч.3 ст.306 УК РФ, суд первой инстанции указал, что стороне обвинения следовало подтвердить соответствующими доказательствами, что Л. сообщил в органы предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния и предпринял активные действия для создания доказательств в целях их использования в процессе доказывания не соответствующих действительности сведений.

Суд первой инстанции установил, что на К., как прокурора, не возлагалась обязанность проводить беседы воспитательного характера с осужденными. Приглашение К. осужденного Л. в комнату питания и проведение с ним беседы наедине никакой необходимостью не вызывались. Доводы Л. о том, что он не наносил себе телесные повреждения, не были опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии судебного следствия с достаточной степенью установлены только факт словесной перепалки между потерпевшим К. и Л., нахождение их вдвоем в комнате питания в течение нескольких минут, а также факт наличия у Л. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Доказательства того, при каких обстоятельствах Л. были причинены телесные повреждения, сторона обвинения суду не представила.

Кроме того, суд исходил из того, что при приеме заявления Л. оперативными сотрудниками ФКУ ИК-12 и при поступлении заявления в следственный комитет Л. не были разъяснены положения ст.306 УК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Надпись на его заявлении о предупреждении о такой ответственности сделана заявителем позже - в ходе начавшейся проверки и после регистрации заявления.

Приведенные выше обстоятельства, согласно выводам суда, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, тем самым в деянии Л. отсутствует состав указанного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора Вишнякова И.В. и апелляционной жалобы потерпевшего К., касающиеся необоснованного оправдания Л., заслуживающими внимания исходя из следующего.

Так, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Л. состава преступления, суд сослался на следующие доказательства, а именно:

-показания свидетелей НЕН, ШДВ, ЛДА и ХАВ, согласно которым на административной комиссии по факту привлечения осужденного Л. к дисциплинарной ответственности последний сообщил, что прокурор К. применил в отношении него физическую силу, у Л. была ссадина на лбу и покраснение на шее;

-показания свидетелей ТАФ, МИС, ТАВ и ПАВ, согласно которым они видели у Л. ссадину на лбу и покраснение на шее, которые, со слов последнего, причинил К.;

-показания свидетелей ВВА, РВИ и ФВА, согласно которым при обходе отряда № в одной из тумбочек находились запрещенные предметы, Л. стал высказывать недовольство по данному поводу. Прокурор К. прошел с Л. в комнату для приема пищи. В комнате был разговор на повышенных тонах, грохота не было. В конце рабочего дня Л. написал заявление. Свидетели ФВА и РВИ также указали, что телесные повреждения у Л. ни до захода в комнату питания, ни после выхода не видели; ближе к вечеру видели у Л. на лбу ссадину;

-показания свидетелей ГРС, НКВ, ГСН, КВП и НВЮ, согласно которым в комнате для приема пищи отряда №, в которой находились К. и Л., был слышен шум, грохот; после того, как Л. вышел из указанной комнаты телесных повреждений на голове у того они не видели;

-показания свидетелей ВАВ, ГДК и БММ,, согласно которым после того как К. и Л. вышли из комнаты для приема пищи отряда №, дверь в которую была закрытой, у Л. телесных повреждений на голове они не видели, только через некоторое время у того они увидели ссадину на лбу;

-показания свидетелей МВВ и ПСВ, согласно которым оба слышали, как Л. и К. находились в закрытой комнате для приема пищи отряда № и Л. говорил: «По какому праву на меня руку поднимаете?». ПСВ также указал, что когда Л. вышел из комнаты он видел, что у того содран лоб с правой стороны;

-показания свидетелей КАА и НИВ, согласно которым в комнате для приема пищи отряда №, в которой находились К. и Л., был слышен шум, грохот. Позже видели у Л. на лбу ссадину. Пояснили, что в ходе предварительного следствия оговорили Л. в той части, что видели, как тот сам нанес себе телесное повреждения;

-показания свидетеля ТВА, согласно которым он проводил освидетельствование Л., у которого в области лба было две ссадины и кровоподтек на шее, образовавшиеся от не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом; не исключает возможность образования ссадин у Л. при указанных им обстоятельствах и промоделированных во время следственного эксперимента;

-показания свидетелей РАВ, АИА, КДА, согласно которым вся колония знала, что Л. оговорил прокурора, тот сам себе нанес удары, чтобы написать на прокурора заявление. Указанные показания суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указал, что они основаны на предположении, так как сами свидетели очевидцами произошедшего не являлись;

- показания свидетелей КВД, ЧВА, ХСН, КСУ, АНВ, ЛАА, КПП, ШАД, КБВ, ААГ, ГВЕ, ТПФ, ФСН, ВАА судом первой инстанции также не были приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, их показания не содержат сведения, подтверждающие предъявленное Л. обвинение;

-показания свидетеля ЖАВ, согласно которым со слов осужденного ПАВ ему известно, что Л. причинил себе самостоятельно телесные повреждения ударами об дверь уже после конфликта с К. Указанные показания суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на то, что они основаны на предположениях и противоречат показаниям ПАВ;

-показания свидетеля ПАВ, который очевидцем произошедшего не являлся, о конфликте между Л. и К. узнал со слов других осужденных, сам он не видел, чтобы Л. самостоятельно причинял себе телесные повреждения. ЖАВ он ничего не пояснял о полученных телесных повреждениях Л.;

-показания свидетеля ВВА о том, что Л. говорил ему, что напишет на прокурора заявление о том, что тот его якобы избил, которые по мнению суда первой инстанции противоречат показаниям других свидетелей, поскольку те не видели, как ВВА разговаривал с Л., после того, как последний вышел из комнаты питания после разговора с К.;

-показания свидетелей АРС, ОДС и ИРШ в той части, что со слов осужденных НИВ и КАА им известно, что Л. сам нанес себе телесные повреждения, которые суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку свидетелями описывались обстоятельства, которые стали известны им в силу осуществления своих служебных обязанностей;

-показания свидетеля ВЮВ противоречат исследованным доказательствам и не содержат сведения, изобличающие Л. в совершении инкриминируемого преступления;

-заявление Л. в адрес Следственного комитета <адрес> от 06.06.2022г. (т.1 л.д.33), согласно которому 06.06.2022г. при обходе отряда у него возникла словесная перепалка с прокурором К., тот его завел в комнату питания, где начал снова на него кричать и угрожать, взял его за шею и ударил об стену. Он упал, ударился об стул, после чего ушел из «питалки». У него после удара возникла головная боль, тошнота, стало плохо;

-медицинская карта (т.1 л.д.65-67), согласно которой 06.06.2022г. в 18 часов 43 минуты фельдшером ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> у Л. обнаружены красно-бурые гематомы на лбу слева размером 4х3 см и справа размером 1х1 см, кожные покровы шеи гиперемированы;

-протокол осмотра помещений отряда № ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.114-121), согласно которому Л. в комнате для приема пищи указал место на стене, о которое К. его с силой ударил головой; указал на стул, с которым вместе упал, ударившись правой частью головы о ножку стула. В ходе осмотра на стене обнаружено пятно темного цвета, которое вместе с фрагментами краски изымается на ленту-скотч;

-заключение по результатам служебной проверки (т.1 л.д.90-95), согласно которому на основании заявления Л. проведена служебная проверка в отношении Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. По результатам служебной проверки факт совершения К. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не подтвердился, основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности не имеются;

-постановление от 29.07.2022г. (т.1 л.д.99-107), согласно которому по результатам проверки заявления Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

-заключение эксперта от 10.06.2022г. (т.2 л.д.88-89), согласно которому у Л. имелись телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области (две), которые образовались в период времени около 3-5-ти суток до осмотра, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 06.06.2022г.; кровоподтеки на шее (два), которые, судя по цвету, образовались в период времени около 12-24-х часов до осмотра, то есть задолго после обстоятельств, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами;

-постановление о водворении в штрафной изолятор (т.1 л.д.52), согласно которому установлен факт привлечения Л. к дисциплинарной ответственности;

-заключение эксперта от 24.06.2022г. (т.2 л.д.102-110), согласно которому на фрагменте липкой ленты с образцами пятна на стене из комнаты для приема пищи отряда № обнаружены следы крови человека, которые произошли от Л., что по мнению суда первой инстанции не указывает на то, что Л. сам себе нанес телесное повреждение.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные ст.ст.17,88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд фактически оставил без внимания показания свидетелей ЗВЮ, НЕН, ШДВ, ТАВ, ЛДА, ТАФ, МИС, ХАВ, ПАВ, РВИ, ВАВ, ГДК, ФВА, БММ, ПСВ, КАА, НИВ о том, что они видели ссадины на лбу у Л. через несколько часов после того, как К. и Л. вышли из комнаты для приема пищи. Между тем, Л. и К. в комнате приема пищи находились небольшой промежуток времени в период с 09 часов 50 минут до 12 часов 35 минут, после чего было принято решение о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань, а с заявлением о применении к нему физической силы Л. обратился только после 17-00 часов того же дня.

Суд оставил без оценки показания свидетелей об обстоятельствах после выхода Л. из комнаты для приема пищи. Так, свидетели ГСН, ВВА, ГДК, РВИ и КВП указали, что Л., выйдя из комнаты для приема пищи отряда №, пошел в «умывальник» с помощником прокурора ВВА, который составил с ним беседу, после чего Л. вышел из помещения отряда №. Показания свидетелей ВАВ и ПСВ о том, что Л. после выхода из комнаты для приема пищи пошел на свое спальное место в отряде, где они увидели телесные повреждения у Л., являются противоречивыми. Свидетели КВП, КВД, ВВА, ЛДА в судебном заседании пояснили, что после выхода Л. из комнаты для приема пищи телесные повреждения у него отсутствовали.

Эти показания не оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей РАВ, АИА, ПАВ, ЖАВ, КПП, КДА, которые указали на то, что Л. все подстроил, сам себе нанес удары, мстил прокурору.

Судом не оценены показания свидетелей АРС, ОДС и ИРШ, которые ссылаются на обстоятельства, ставшие им известны в силу осуществления своих служебных обязанностей. Исполнение указанными свидетелями своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Также суд фактически оставил без внимания показания свидетеля КВД, в той части, что днем он видел Л., у которого не было телесных повреждений, тем самым выводы суда первой инстанции об отсутствии в показаниях указанного свидетеля сведений, подтверждающих обвинение, противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Л. состава преступления, являются преждевременными, должным образом не мотивированными, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вывод суда, что при приеме заявления Л. оперативными сотрудниками ФКУ ИК-12 и при поступлении заявления в следственный комитет Л. не были разъяснены положения ст.306 УК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, тем самым не были соблюдены все условия привлечения лица к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, также является преждевременным, сделанным без исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оправдании Л., не могут быть устранены судом апелляционной инстанции исходя из положений ч.2 ст.38924 УПК РФ. С учетом изложенного приговор в отношении Л. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п е р е д е л и л а:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего К., апелляционное представление и дополнение к нему заместителя межрайонного прокурора Вишнякова И.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов