Решение по делу № 33-4557/2018 от 27.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.А.                         Дело №33-4557/2018

2.067г.

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Савельевой Ольги Васильевны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о возложении обязанности по перерасчету пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Савельевой О.В. – Едемского Г.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савельевой Ольги Васильевны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Красноярска о возложении обязанности по перерасчету пенсии исходя из сведений о заработной платье в 1984-1989 годах, указанных в справке МКУ «Красноярский городской архив» с августа 1984 года по декабрь 1986 года включительно, а также из размера должностных окладов по личной карточке (Т-2) с января 1987 года по март 1989 года, с начислением на них районного коэффициента 1,2 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савельева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Красноярска о возложении обязанности по перерасчету пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 08.11.2016 года истица является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 9 023,52 рубля, при этом размер средней месячной заработной платы к средней месячной заработной платы в РФ составил 0,417 (максимальное отношение составляет 1,2).

Истица указывала, что определение размера пенсии по состоянию на 31.12.2014 года в соответствии со ст. 15 ФЗ № 400-ФЗ за период работы до 01.01.2002 года осуществляется по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В период с 13.08.1984 года по 23.09.1991 года истица работала инженером-конструктором Красноярского производственного объединения тяжелых экскаваторов «Крастяжмаш», которое было ликвидировано с 24.04.2008 года решением арбитражного суда Красноярского края. Размер выплачиваемой ей заработной платы в период с августа 1984 года по декабрь 1986 года подтверждается справкой МКУ «КГА» от 07.09.2016 года № 11336. Также к указанной справке КГА была приложена копия личной карточки истицы по форме Т-2, из которой следовало, что при приеме на работу с 13.08.1984 года ее должностной оклад составлял 120 рублей, с 04.02.1985 года – 130 рублей, с 01.04.1986 года – 150 рублей, с 14.07.1988 года – 170 рублей.

В силу изложенного истица полагала, что личная карточка является надлежащим подтверждением размера ее фактического заработка, при этом, заработная плата подлежала расчету с учётом районного коэффициента 1,2, а также указывала, что пенсия, исчисленная с учетом сведений о заработной плате в 1984-1989 годах, отраженных в справке МКУ «Красноярский городской архив» с августа 1984 года по декабрь 1986 года включительно и из размера должностных окладов по личной карточке (Т-2) с января 1987 года по март 1989 года, с начислением на них районного коэффициента 1,2, является для нее более выгодной.

В указанной связи истица просила возложить на ответчика обязанность по перерасчету ее пенсии, исходя из сведений о заработной плате в 1984-1989 годах, указанных в справке МКУ «Красноярский городской архив» с августа 1984 года по декабрь 1986 года включительно, а также из размера должностных окладов по личной карточке (Т-2) с января 1987 года по март 1989 года, с начислением на них районного коэффициента 1,2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельевой О.В. – Едемский Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на необходимость определения размера должностных окладов истицы за спорный период на основании индивидуальных сведений, содержащихся в ее личной карточке.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015 года, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30.3 Закона N 173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Согласно п.п.8 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где разъясняется, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять в комиссионном порядке с привлечением к нему представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от 10.08.1984 года, с 13.08.1984 года истица осуществляла трудовую деятельность в Красноярском производственном объединении тяжелых экскаваторов «Крастяжмаш», замещая должность инженера - конструктора отдела механизации и автоматизации, что подтверждается записями в трудовой книжке Савельевой О.В.

Распоряжением № от 16.02.1985 года с 04.02.1985 года истица была переведена на должность инженера-конструктора конструкторского бюро гидро и электропривода конструкторского отдела нестандартизированного оборудования и товаров народного потребления.

01.04.1986 года истице присвоена III категория инженера-конструктора.

Распоряжением № к от 20.10.1987 года истица с 01.10.1987 года переведена инженером-конструктором III категории в отдел главного конструктора специального технологического оборудования.

Распоряжением № от 13.12.1988 года с 17.11.1988 года истица переведена инженером – конструктором III категории в опытное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования.

На основании приказа № от 24.09.1991 года с 23.09.1991 года истица уволена переводом в «Спецтехномаш» по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР.

Как следует из сведений, представленных ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска от 07.04.2017 года, Савельевой О.В. с 08.11.2016 года назначена страховая пенсия по стрости в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии исчислен исходя из стажа 11 лет 00 месяцев 15 дней и страховых взносов, начисленных работодателем после 01.01.2002 года. Отношение заработков составило 0,417. Размер пенсии составил 9 023,52 рублей.

Соглано представленной в материалах дела архивной справке МКУ «КГА» № от 07.09.2016 года в документах архивного фонда Объединенный фонд «Крастяжмаш», ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-холдинг» за 1984-1986 годы имеются сведения о заработной плате Копытовой (Савельевой) О.В.

Кроме того, в личной карточке истицы, составленной Красноярским производственным объединением тяжелых экскаваторов «Крастяжмаш» по форме Т-2, указаны переводы истицы со ссылкой на соответствующие приказы с указанием тарифных разрядов (окладов): с 13.08.1984 года - 120 рублей, с 04.02.1985 года – 130 рублей, с 01.04.1986 года – 150 рублей, с 14.07.1988 года – 170 рублей, а также имеются ссылки на предоставление очередных отпусков, отпуска по уходу за ребенком.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истицей доказательства, в том числе архивная справка МКУ «КГА» № от 07.09.2016 года и личная карточка по форме Т-2, не содержат данных о фактической ежемесячной заработной плате истицы за период с января 1987 года по март 1989 года, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка истицы, и, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета ее пенсии.

Поскольку представленные в материалах дела документы не отражают фактический индивидуальный заработок Савельевой О.В. за соответствующий спорный период, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Савельевой О.В. – Едемского Г.А., о том, что представленные истицей документы подтверждают фактический заработок за указанные периоды, что дает основание для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора и представленных суду доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савельевой О.В. – Едемского Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: