Решение от 18.07.2024 по делу № 8Г-13585/2024 [88-15058/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15058/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2022-005053-88 по иску Токаревой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» о возложении обязанности, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом»), Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» о возложении обязанности, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Токарева Н.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком является ООО «Ярус».

ООО «Ярус» на момент строительства многоквартирного дома являлось членом Союза «Саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая», чья ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в САО «ВСК».

ООО «Управдом» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом по <адрес> истца располагается на верхнем этаже, которая с октября 2021 г. подвергается регулярному затоплению, происходит замачивание потолка, стен и пола, вследствие чего истцу причиняется ущерб.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Управдом» с требованием принять меры к устранению причин затопления квартиры и произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

Истец полагала, что ответчики являются надлежащими по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением. Размер убытков установлен заключением судебной экспертизы.

Уточнив исковые требования, истец просила суд возложить на ООО «Управдом» обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> над квартирой взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управдом», Союза «Саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая», САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 267 337 рублей; взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Управдом», Союза «Саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая», САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2023 г. исковое заявление Токаревой Н.В. к ООО «Управдом», Союзу «СРО «Дорожники и строители Алтая», САО «ВСК» о возмещении ущерба в части требований к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2023 г. исковые требования Токаревой Н.В. удовлетворены частично.

На ООО «Управдом» возложена обязанность произвести вскрытие строительной конструкции кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> расположения деформационного шва и его примыкания вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры и восстановить герметичность деформационного шва в месте его сопряжения с вентиляционной шахтой.

С ООО «Управдом» в пользу Токаревой Н.В. взысканы убытки в размере 267 337 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Токаревой Н.В. отказано.

С ООО «Управдом» в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 173 рубля 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Управдом» – Болдырев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, возникший в результате строительных недостатков и скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены и устранены при текущем обслуживании крыши. Указал, что застройщиком дома были проведены работы по устранению строительных недостатков, которые явились возможной причиной затопления квартиры истца, что свидетельствует о признании застройщиком своей вины в причинении ущерба истцу ввиду наличия допущенных строительных дефектов. Выражает несогласие с заключением ООО «Альянс-Эксперт», указывающего на вероятностную причину затопления.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» Переведенцева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по <адрес> является ответчик ООО «Управдом», застройщиком дома является ООО «Ярус».

Токарева Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании акта приема передачи квартиры от 01 апреля 2021 г., договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22302000-26-21 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту общего осмотра от 7 марта 2022 г. жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в составе представителей управляющей компании и собственника Токаревой Н.В. установлено затопление жилого помещения с указанием вида и объема повреждений. Указано, что при осмотре крыши видимых повреждений (разрывов) кровельного покрытия не обнаружено, ливнесток находится в исправном состоянии, отвод талых вод с кровли производится в обычном режиме. Снежный покров отсутствует, наледь не препятствует отводу талых вод. Причиной затопления квартиры явились нарушения (скрытые дефекты) при производстве кровельных либо строительно-монтажных работ, произошедших на этапе строительства дома.

Согласно акту общего осмотра от 30 марта 2022 г. квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в составе представителя застройщика Лысенко С.А., эксперта Шуликова А.С., представителей собственника Токаревой Н.В. – Кисанова Е.Ю., Васильевой Я.С. установлены в результате осмотра квартира повреждения в результате затопления в период с 04 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. с указанием вида и объемы повреждений.

Согласно акту общего осмотра от 30 марта 2022 г. мягкой кровли из наплавляемых материалов по <адрес> на предмет нарушения целостности и протекания талых вод в жилое помещение в составе представителя ООО «Управдом», представителей застройщика, собственника Токаревой Н.В. установлено: при осмотре крыши видимых повреждений (разрывов) кровельного покрытия не обнаружено, ливнесток находится в исправном состоянии, отвод талых вод с кровли производится в общем режиме. Снежный покров отсутствует, наледь не препятствуют отводу талых вод. Причина затопления квартиры не определена в результате осмотра.

Согласно акту общего осмотра от 15 апреля 2022 г. кровли по <адрес> блок секции в составе представителя ООО «Управдом», представителей застройщика установлено: застройщиком с целью выявления возможных скрытых дефектов кровельного покрытия и выявления возможного места протечки в квартире проведены работы по затоплению участка кровли водой с герметизацией ливнестоков и создание принудительного гидравлического давления на кровельное покрытие. По истечении 24 часов в ходе осмотра протекания в квартире не выявлено.

Согласно акту общего осмотра от 6 мая 2022 г. кровли по <адрес> блок секции на предмет проведения работ по устранению дефектов кровельного покрытия в составе представителя ООО «Управдом», представителей застройщика установлено: кровельное покрытие из наплавляемых материалов не имеет видимых повреждений (разрывов). Застройщиком проведены работы в возможных местах нарушения целостности примыканий, по демонтажу и повторному обустройству опорных тумб газопровода с герметизацией и заменой покрытия.

Согласно акту о затоплении от 2 июня 2022 г. квартиры <адрес> в составе представителя ООО «Управдом», представителей застройщика и собственника помещения Токаревой Н.В. установлено: выявлены в коридоре квартиры остаточные следы частичного замокания потолочного перекрытия и подвесного потолка из гипсокартонных плит. Иных протечек не выявлено. Возможной причиной затопления жилого помещения явилась протечка с кровли в результате дефектов, допущенных при строительстве. При осмотре крыши видимых повреждений (разрывов) кровельного покрытия не обнаружено, ливнесток находится в исправном состоянии, эксплуатация кровли осуществляется надлежащим образом.

Для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины затопления квартиры по <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО РЦЭ «ЭкспертКом» № 2878-СТ-23 от 14 февраля 2023 г. следует, что причиной затопления квартиры по <адрес> в 2021-2022 годах явилось промерзание покрытия (крыши) на стыке деформационного шва и стенки вентиляционной шахты. Вероятнее всего в этом месте образовались щели, через которые холодный воздух проникает в толщу кровельного пирога с образованием мостика холода. Это является следствием неподходящей для климатических условий г.Барнаула конструкции крыши, выбранной на стадии проектирования жилого дома. Для устранения причин затопления необходима реконструкция крыши с ее переустройством из совмещенной невентилируемой в совмещенную вентилируемую (с продухами) или в плоскую с чердачным пространством. Реконструкция не относится ни к текущему, ни к капитальном ремонту.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № 07.06-23-СТЭ от 14 сентября 2023 г. следует, что для определения точной причины затопления помещений квартиры , расположенной по <адрес> требуется произвести вскрытие строительной конструкции кровли в месте расположения деформационного шва и его примыкания к вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры Вскрытие конструкции кровли сторонами не произведено, соответственно экспертом установить точную причину затопления квартиры на момент производства экспертизы не представляется возможным. Вероятная причина о промерзании деформационного шва имеет место быть, однако затопление квартиры происходило как в марте в период оттепели и колебания температуры, так и в летний период года после полного схода снега и прогревания кровли.

Экспертом установлено, что вероятной причиной затопления помещений квартиры , расположенной по <адрес> является нарушение герметичности деформационного шва в месте его сопряжения с вентиляционной шахтой.

Для ликвидации вероятной причины затопления помещений квартиры , расположенной по <адрес> установленной экспертом, необходимо произвести вскрытие строительной конструкции кровли в месте расположения деформационного шва и его примыкания вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры и восстановить герметичность деформационного шва на месте его сопряжения с вентиляционной шахтой. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире по <адрес> возникших в результате затопления, в ценах на 3 квартал 2023 г. согласно произведенному расчету 267 337 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично и возложении на ответчика ООО «Управдом» как на управляющую компанию многоквартирного дома обязанности провести ремонтно-восстановительные работы для полного устранения последствий протечек, для чего произвести вскрытие строительной конструкции кровли дома в месте расположения деформационного шва и его примыкания к вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры истца и восстановить герметичность деформационного шва, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 267 337 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ООО «Управдом» обязанностей по устранению причин затопления и возмещению ущерба.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

ООО «Управдом» при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

Доводы кассатора о том, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома носят производственный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы вскрытие конструкции кровли для обследования деформационного шва не обеспечено ООО «Управдом», в связи с чем суды верно возложили вину в причинении истцу ущерба на ООО «Управдом», а также обязанность по ремонту кровли в месте расположения квартиры истца.

Доводы управляющей организации о возникновении недостатков кровли многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют устано░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2021), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024

8Г-13585/2024 [88-15058/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Токарева Наталья Викторовна
Ответчики
ООО "УправДом"
Союз "Саморегулируемая организация Дорожники и строители Алтая"
Другие
ООО "Ярус"
Конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
16.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее