Решение по делу № 21-316/2015 от 17.06.2015

Судья Никулин М.О. Дело № 21-316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2015 года, которым постановление номер, принятое 20 апреля 2015 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Кузнецову В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте номер от 20 апреля 2014 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Кузнецовым В.А. подана жалоба в Ухтинский городской суда Республики Коми на постановление должностного суда.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

Кузнецов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,20.04.2015 в 15 часов 10 минут Кузнецов В.А.,, управляя автомобилем ГАЗ номер у дома адрес, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку указанного транспортного средства у подъезда № 3 многоквартирного дома на проезжей части, создав помеху для проезда по дворовой территории автомобиля марки Шевроле номер.

Вина Кузнецова В.А. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении 20 апреля 2015 года, видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения принял лишь те доказательства, которые имелись в материалах дела (протокол и видеозапись) не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанные доказательства являются допустимыми, оснований не доверять которым не имеется. Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецова В.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия заявителя и его представителя, извещенных надлежащим образом, но не имеющих возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 21.05.2015 по уважительным причинам (нахождение заявителя в наименование населенного пункта в связи с ...; участие представителя Кузнецова В.А. адвоката Торопова Н.Я. в судебном заседании в арбитражном суде РК), несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 21 мая 2015 года в отсутствие правонарушителя правомерно, поскольку Кузнецов В.А., а также его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. При этом судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А. об отложении дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительным причинам, а именно участие представителя Кузнецова В.А. - адвоката Торопова Н.Я. в судебном заседании в Арбитражном суде РК. В удовлетворении ходатайства было отказано правомерно, поскольку Кузнецов А.В. имел возможность пригласить для участия другого представителя. Кроме того, сведений о том, что заявитель находится в наименование населенного пункта в связи с ... суду представлено не было. В тоже время, согласно представленным документам датой проведения ... является 18.05.2015, а дата судебное заседания – 21.05.2015. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом по правилам статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Кузнецова В.А.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что требований Правил дорожного движения не нарушал, его автомобиль был припаркован не на проезжей части а придомовой территории, материалами дела его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе и требований статьи 27.13 КоАП РФ, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, являются верными, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Судья Головков В.Л.