Решение по делу № 33-9430/2021 от 25.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9430/2021     Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0002-01-2020-002316-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. частную жалобу Соловьева Владимира Мефодиевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3768/2020 по иску ЗАО «Правовые технологии» к Соловьеву Владимиру Мефодиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Правовые технологии» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву В.М., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 86 622 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 799 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. (Т. 1. л.д. 195-197) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик обязался выплатить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.02.2019, в размере 30 000 руб., при этом понесенные сторонами судебные расходы и не оговоренные в данном мировом соглашении сторонами другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. (Т. 1. л.д. 199-202) с ответчика Соловьева В.М. в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Соловьев В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик вызваны в судебное заседание и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Вместе с тем, истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика Соловьева В.М. назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

17 сентября 2020 г. ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене проведения судебной экспертизы в связи с завышенной стоимость ее проведения (Т.1. л.д. 171).

21 сентября 2020 г. в суд первой инстанции из экспертного учреждения поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта № 911-2/20 от 17 сентября 2020 г. (Т. 1. л.д. 117). Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб. в связи с ее неоплатой (Т. 1. л.д. 118, 119).

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения и взыскивая с ответчика в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на день отказа ответчика от проведения экспертизы экспертное исследование проведено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, в связи с чем наличие отказа ответчика от проведения экспертизы не освобождает его от возмещения таких судебных издержек.

В частной жалобе ответчик Соловьев В.М. указывает, что стоимость проведения экспертизы является завышенной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя доводы ответчика о завышенном размере стоимости проведения судебной экспертизы, учитывая разъяснения пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции направил запрос в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для проверки обоснованности ее стоимости.

Согласно представленной экспертным учреждением смете от 16 сентября 2020 г. стоимость проведения экспертизы составляет 36 000 руб., исходя из количества затраченных часов на транспортно-трасологическую диагностику – 16 часов, на определение стоимости восстановительного ремонта (Ед. методика) – 7 часов, на определение стоимости восстановительного ремонта (Ср. рыночная) – 9 часов, а также стоимости одного часа – 1 136,18 руб., то есть 1 136,18 руб. * 32 часа (16 + 7 + 9).

Суд апелляционное инстанции принимает данную смету в качестве нового доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доказательств иной стоимости проведения судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость проведения судебной экспертизы является обоснованной, оснований полагать ее завышенной не имеется.

Податель частной жалобы также указывает, что сторонами в мировом соглашении было указано, что судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла, однако ответчик не обязывался нести расходы по оплате проведения судебной экспертизы и не нес их, в связи с чем с него не могут быть взысканы такие расходы; кроме того, ответчик от проведения экспертизы отказался.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя процессуальное право и исполняя процессуальную обязанность по оспариванию объема повреждений и стоимости ущерба, ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, обязанность по оплате ее проведения в силу прямого указания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Кроме того, представитель ответчика, заявляя соответствующее ходатайство, оплату судебной экспертизы гарантировал.

При тех обстоятельствах, что судебная экспертиза проведена и ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для освобождения ответчика от уплаты данных судебных издержек не имеется.

Податель жалобы также указывает на то, что расходы по оплате проведения экспертизы подлежали распределению между сторонами.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 КАС Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 КАС Российской Федерации).

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

При заключении сторонами мирового соглашения, вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных частях, то есть по 18 000 руб. с каждого.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ЗАО «Правовые технологии» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с Соловьева Владимира Мефодиевича в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

В остальной части частную жалобу Соловьева Владимира Мефодиевича оставить без удовлетворения.

Судья: