Решение по делу № 33-3649/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-3649/2022

2-122/2022

УИД 55RS0002-01-2021-009953-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Мезенцевой О.П., Емельяновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. Я. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. Я. А. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову В. С. о признании договора займа (залога движимого имущества) недействительным оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании договора займа (залоговых билетов № <...> от <...> и № <...> от <...>) недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что принадлежащий ему автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, находится в залоге у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» с регистрацией в реестре о залоге движимого имущества от <...>, залогодержателем указан ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Во время залога автомобиля в ломбарде с <...> по <...> транспортное средство находилось в его распоряжении. <...> автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что директор ломбарда Бекетов В.С. завладел вышеназванным транспортным средством обманным путем. В связи с бездействием полиции автомобиль использовался директором ломбарда, членами его семьи, что является грубым нарушением п. 5 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 №196-ФЗ, п. 3 ст. 358, ст. ст. 901,900, 902 ГК РФ.

Кроме того, в результате использования автомобиля истца в личных целях Бекетовым В.С. допущены и другие существенные нарушения, связанные с изменением конструкции и полученных дефектов в эксплуатации, о чем указано в отчете об оценке имущества от <...> № <...>, где отмечено, что на автомобиле установлены нештатные детали, оборудование, при замене которого демонтаж приведет к механическим повреждениям, а также указан перечень произведенных изменений: смена цвета крыши, зеркал, смена фар, решетки радиатора, дисков, шин, не соответствующих требуемым параметрам, обивки передних дверей, обивка передних дверей – установлены с изменением конфигурации, целостности и т.д., также разбирался задний бампер). Все это свидетельствует о существенном изменении первоначального вида автомобиля. В настоящее время уже невозможно вернуть автомобиль в первоначальное состояние, как невозможно изменить пробег ТС, который увеличился на 22 032 км. За время незаконного использования автомобиля все больше изнашивался двигатель, детали, все механизмы машины, были допущены повреждения: задний бампер, капот в левой задней части и др., что существенно увеличило процент износа и, соответственно, влияет на снижение рыночной стоимости ТС. Автомобиль не находился на автостоянке, а постоянно использовался. Использование автомобиля и внесение в него конструктивных изменений происходило еще задолго до судебных разбирательств.

Несмотря на то, что залоговый билет № <...> от <...> погашен <...>, уведомление об исключении сведений о залоге не представлено, а уведомление о залоге согласно залоговому билету № <...> от <...> в реестр движимого залогового имущества не направлено, тем самым нарушено законодательство о нотариате (в части регистрации уведомлений о залоге, об изменении залога и не соблюдены сроки).

Также истец указывал, что договор займа заключен с нарушением ч. 4-8 ст. 7 ФЗ «О ломбардах», в части указания места нахождения ломбарда и места нахождения территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с местом нахождения (адресом) ломбарда). В залоговых билетах отсутствует информация о праве получения разницы (при превышении) в случае реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, истец полагал, что все условия договора залога вещей в ломбарде считаются ничтожными, просил договор залога движимого имущества между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице Бекетова В.С. и Александровым Я.А. по залоговым билетам № <...> от <...> и № <...> от <...> расторгнуть и признать ничтожным, взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, в заявлении от <...> просил признать договор займа (залога движимого имущества) между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и А. Я.А. по залоговому билету № <...> от <...> и № <...> от <...> недействительным, одновременно, указывая на то, что в остальном поддерживает ранее заявленные требования.

Истец Александров Я.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Александровой С.В.

Представитель истца Александрова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда в отсутствие возражений со стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов В.С.

Принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Бекетов В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлен факт заключения договора займа (залога) и ненадлежащее исполнение заемщиком Александровым Я.А. условий договора, с последнего в пользу ломбарда взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – вышеназванный автомобиль. Указанное решение вступило в законную силу, полагал, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считал, что сторона истца злоупотребляет правом. На каком автомобиле ездит его сын, он не знает. ФЗ «О ломбардах» он, как директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», не нарушал, требования истца не обоснованы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Александров Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчиками не осуществлялось фактическое пользование и распоряжение заложенными вещами, что ломбардом были созданы условия для сохранности заложенных вещей.

Материалами дела подтверждено, что за период с <...> по <...> заложенный в ломбард автомобиль использовался посторонними лицами. Вопреки выводам суда, на материалах фото и видео-фиксации имеется дата их создания. Судом не учтены полученные по запросу сведения об административных правонарушениях. Сын директора ломбарда Бекетов А.В. самовольно, без разрешения истца, управлял заложенным автомобилем. При этом ответчик Бекетов В.С. в объяснениях сотрудникам правоохранительных органов пояснял о том, что разрешал сыну пользоваться автомобилем. Бекетов В.С. забрал автомобиль обманным путем, акт приема-передачи оформлен не был. В результате эксплуатации автомобиля увеличился его пробег, произведены значительные изменения конструкции автомобиля. Поскольку передача автомобиля не была оформлена надлежащим образом, ответчик автомобиль не застраховал, следовательно, право потребителя были нарушены.

Полагает, что договор займа не может считать заключенным, поскольку передача автомобиля ломбарду фактически не была произведена, не была оформлена сохранная квитанция, автомобилем пользовались и распоряжались третьи лица, автомобиль не может быть возвращен истцу в первоначальном состоянии. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается нарушение ответчиками ФЗ «О ломбардах».

Ссылается на внесение недостоверных данных при оформлении залоговых билетов, ненадлежащее направление сведений в реестр залога движимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Я.А., ответчики Бекетов В.С. и представитель ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» участия не приняли, извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах истец просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью его личного участия, занятостью его представителя в другом процессе, а также до рассмотрения его апелляционной жалобы по гр.делу № <...>.

Коллегия судей не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку доказательств невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании по уважительным причинам какими-либо доказательствами не подтверждена. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему гр.делу до рассмотрения его жалобы по гр. Делу № <...> не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца Закурдаевой М.Б. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ч. 1.1 ст. 2 указанного закона, начиная с 01.07.2014 ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> с А. Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от <...> по залоговому билету № <...> в размере 532 720 рублей, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы долга из расчета 0,21% в день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательств по залоговому билету, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что <...> ООО «Авто Ломбард Ассемблер» в лице директора Бекетова В.С. выдало Александрову Я.А. заем, что удостоверено залоговым билетом № <...>. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей под 71,905% годовых сроком на 30 дней, со сроком возврата <...>, денежные средства переведена на счет ООО МКК «Партер инвест» в счет погашения задолженности Александрова Я.А. по договору займа № <...> от <...>.

В тот же день ООО «Авто Ломбард Ассемблер» выдало Александрову Я.А. заем на сумму 120 000 рублей, в связи с чем залоговый билет № <...> был переоформлен на залоговый билет с аналогичным номером на сумму 120 000 рублей (под 68,255 % годовых до <...>). Исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Александрову Я.А., стоимость которого согласована сторонами в размере 350 000 рублей. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

<...> ООО «Авто Ломбард Ассемблер» предоставило Александрову Я.А. очередной заем в размере 80 000 рублей, в связи с чем был оформлен новый залоговый билет № <...> на сумму 400 000 рублей под 76,65 годовых (0,21% в день или 840 рублей в день) сроком на 30 дней, с датой возврата <...>. По договоренности сторон из суммы предоставленного займа 9 000 рублей были направлены ООО «Авто Ломбард Ассемблер» на погашение процентов по займу, выданному <...> и подтвержденному залоговым билетом № <...>. Исполнение обязательств по данному договору также было обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, предмет залога согласован сторонами в размере 400 000 рублей.

Факт получения денежных средств Александровым Я.А. не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих доводов о недействительности договоров займа от <...> и <...> Александров Я.А. ссылался на нарушение займодавцем требований Федерального закона «О ломбардах», в частности указывал, что ломбард не может пользоваться и распоряжаться переданным на хранение имуществом, ухудшать условия хранения переданной вещи, обязан застраховать имущество, ссылается на несоблюдение формы договора займа и залогового билета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для договора займа, когда займодавцем является юридическое лицо, установлена простая письменная форма независимо от суммы займа и предусмотрено, что в подтверждение займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда; 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. Также залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Залоговые билеты, оформленные <...> № <...> и <...> № <...>, на недействительность которых ссылается истец, соответствуют требованиям закона и содержат перечисленные выше условия договора займа с залогом, сторонами договора займа были согласованы все его существенные условия.

Согласно п. 7 Прочих условий договора займа в ломбарде, содержащихся на оборотной стороне залогового билета, подписание заемщиком залогового билета означает согласование условий договора займа (т. 1 л.д. 139, 141).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, факт выдачи ООО «Авто Ломбард Ассемблер» займа Александрову Я.А. под залог транспортного средства установлен судебным актом, вступившим в законную силу, при этом истец в рамках гражданского дела № <...> не оспаривал, что денежные средства по договору от <...> перечислены займодавцем на счет матери заемщика.

В материалы настоящего дела представлена копия справки ООО МК «Партнер Инвест», согласно которой задолженность Александрова Я.А. перед обществом по договору займа от <...> в размере 200 000 рублей полностью погашена <...> (т. 1 л.д. 142). Указанное согласуется с пояснениями сторон, данными в рамках гражданского дела № <...>, о том, что денежные средства, полученные Александровым Я.А. по договору займа от <...> направлены в счет гашения его долга по другому договору.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания недействительными договоров займа с условием залога автомобиля, оформленного залоговыми билетами № <...> и <...> не имеется.

Указание на незаконное использование спорного автомобиля в период его нахождения во владении ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, основанием для признания сделок недействительными служить не могут.

Обстоятельства завладения и использования третьими лицами автомобиля, переданного истцом в залог в порядке обеспечения своих обязательств по договорам займа от <...> и <...>, были предметом рассмотрения иного спора в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...>, решением которого Александрову Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову А.В.

Решение обжаловано истцом Александровым Я.А., слушание дела по доводами апелляционной жалобы назначено в Омском областном суде на <...> в <...> часов <...> минут. (дело № <...>).

Отсутствие оформленной надлежащим образом сохранной квитанции на заложенный автомобиль в данном случае юридического значения не имеет.

Как следует из взаимосвязанного содержания статей 1, 7 и 9 Федерального закона «О ломбардах», последние могут осуществлять два вида деятельности: по предоставлению займов под залог движимого имущества и по хранению вещей. Оформление сохранной квитанции необходимо для подтверждения заключения договоров хранения вещей в ломбарде; для подтверждения заключения договора займа оформление сохранной квитанции не требуется, так как достаточным подтверждением заключения договора займа с залогом является оформленный залоговый билет.

Факт принятия в залог автомобиля от Александрова Я.А. подтверждается залоговыми билетами, которые подписаны Александровым Я.А. и Бекетовым В.С. в день их оформления <...>. и <...>.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает поведение истца, свидетельствующее о подтверждении им действий оспариваемых договоров. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, в том числе самим Александровым Я.А., что денежные средства ему переданы по залоговым билетам, истец добросовестно приступил к исполнению договоров.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

                 о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.06.2022.