Решение по делу № 2-76/2014 (2-5003/2013;) от 22.08.2013

Дело №2-76/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Калашникова В.Е. по доверенности Чиркин О.В иск с учетом уточнения размера требований поддержал и пояснил, что Калашников В.Е. имеет в собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Для стоянки автомашины он использует охраняемую автостоянку, принадлежащую ООО «Бастион» и расположенную около <адрес> Услугами данной автостоянки он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке произошло обрушение навеса на машину, в результате чего он получил механические повреждения. Дознание УМВД Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказало в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Истец полагает, что обрушение произошло ввиду ненадлежащего состояния навеса, прочность конструкции которого не была обеспечена его собственником – ООО «Бастион». Для определения объема причиненных повреждений и оценке стоимости ущерба истец был намерен заказать и оплатить проведение осмотра специалистами ООО «Рольф-Химки». Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения обследования, однако, явиться не пожелал, присутствие своего представителя не обеспечил. Калашников В.Е. обратился за восстановлением принадлежащего ему автомобиля в ООО«ЕВРОФОРДСЕРВИС», соответствующие работы были выполнены подрядчиком, за что истец заплатил <данные изъяты> Для возмещения вреда он обратился в ООО «Бастион», направив претензию, которая была оставлена без ответа. Неправомерное уклонение ответчика от возмещения ущерба повлекло для истца причинение ему морального вреда как потребителю услуг, предоставляемых ООО«Бастион», который Калашников В.Е. в денежном эквиваленте оценивает в <данные изъяты> Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного имущественного ущерба с учетом расчетов судебного эксперта <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также свои расходы на получение юридической помощи представителя – <данные изъяты>

Представители ответчика ООО«Бастион» – генеральный директор БарановА.Л., доверенное лицо Кикосов С.Л. в заседание не явились, извещение направлялось судом телеграфом по последнему известному суду месту нахождения организации-ответчика, не известившего о перемене адреса в период производства по делу.

Ранее те же лица в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали. Наличие между сторонами спора договора хранения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и обстоятельства причинения вреда не оспаривали. Не опровергли и тот факт, что досудебная претензия истца была получена ответчиком и оставлена им без ответа. Нашли завышенным размер заявленных требований, поскольку полагали, что истцом неправомерно увеличен объем повреждений. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной комплексной авто-технической и оценочной экспертизы, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калашников В.Е. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из пояснений сторон и материалов доследственной проверки органов полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, принадлежащей ООО«Бастион», где осуществлялось хранение автомобиля истца, произошло обрушение навеса на машину, в результате чего она получил механические повреждения.

В целях ремонта автомобиля Калашников В.Е. обратился в ООО«ЕВРОФОРДСЕРВИС», где его машина была восстановлена, за что он оплатил <данные изъяты>

Обратившись в суд, Калашников В.Е. просит взыскать с ООО«Бастион» стоимость восстановительного ремонта как понесенные им убытки от причинения имущественного ущерба по вине ответчика.

Установленные судом в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод, что правоотношения сторон спора регламентированы комплексом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, об ответственности вследствие причинения вреда, а также законодательством о защите прав потребителя.

Так, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требовать полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Наличие между истцом и ответчиком договора хранения в заседании никем не оспаривалось.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств является одним из видов уставной экономической деятельности ООО«Бастион» (л.д. 17-24), из чего суд приходит к выводу, что ответчик является профессиональным хранителем.

Как установлено в ходе доследственной проверки по обращению Калашникова В.Е. в полицию ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №2719/2013 год), автомашина была оставлена истцом на автостоянке ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к месту хранения своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомашина имеет механические повреждения капота, задней крышки багажника, заднего левого крыла в виде вмятин, о чем заявил в поляцию (протокол осмотра места происшествия материала доследственной проверки №2719/2013 год).

Как пояснили в ходе разбирательства дела стороны, повреждения автомашине были причинены в результате обрушения навеса, расположенного рядом с автомашиной истца.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом к возмещению первоначально была заявлена фактически затраченная им на восстановительный ремонт сумма – <данные изъяты>, что в заседании было подтверждено заказ-нарядом и кассовыми чеками об оплате запасных частей и выполненных работ (л.д. 10-11).

Ответчик размер ущерба оспаривал, полагая произведенный ремонт не соответствующим необходимому для восстановления поврежденного имущества объему.

С целью проверки доводов сторон судом по делу было назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, которая показала, что все отраженные в заказ-наряде восстановительные ремонтные работы относятся к устранению неполадок имущества, вызванных обрушением навеса.

Согласно калькуляции эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет <данные изъяты>

С указанной суммой согласился и истец, снизив свои требования при уточнении иска до указанной суммы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона, иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ООО«Бастион» в пользу КалашниковаВ.Е. следует взыскать <данные изъяты>

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Е. в порядке досудебного урегулирования спора обращался в ООО«Бастион» с претензией (л.д. 12-16), которая была оставлена без какого-либо ответа, что стороной ответчика при разбирательстве дела не оспаривалось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования Калашникова В.Е. о взыскании с ООО«Бастион» штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы подлежат удовлетворению, взысканию подлежит <данные изъяты>

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о компенсации ему причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда в денежном эквиваленте как один из способов защиты права установлена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Один из таких случаев установлен законодательством о защите прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так, указанная норма предусматривает: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своей вины в причинении вреда не признал, добровольно урегулировать спор с истцом не пожелал, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, а также позиция в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и соответствующим тяжести нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг размер компенсации в пределах <данные изъяты>

Согласно платежному документу за судебную экспертизу КалашниковВ.Е. заплатил <данные изъяты> (л.д. 109).

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Также истец просит возместить понесенные им расходы на услуги представителя (л.д. 25-28) – <данные изъяты> рублей, которые суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО«Бастион».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по правилам п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Размер госпошлины исходя из цены иска составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (№) в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> штраф в порядке защиты прав потребителя – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (№) в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья: О.О. Соболева