Решение по делу № 2-2550/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-2550/16 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Народная управляющая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 6 октября 2015 г. в квартире истца произошла протечка, причиной которой стал гидравлический удар. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб – пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Истец был вынужден обратиться к оценщику для проведения независимой оценки размера ущерба. Согласно отчета <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате протечки был испорчен кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба исходя из указанного отчета, однако, его претензия была проигнорирована. Истец с семьёй длительное время вынужден проживать в поврежденном жилом помещении, испытывая бытовые неудобства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по выше изложенным основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку представитель ООО «Народная управляющая компания» (далее ООО «НУК») в суд не явился. Ответчик дважды извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах судебная корреспонденция в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленной, поскольку если юридическое лицо приняло решение об изменении места нахождения, то оно обязано представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление и принятое решение в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ООО «Город» в судебное заседание не явился, в ходатайстве директор ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя Общества и сообщает, что многоквартирный дом не находится в управлении ООО «Город», в связи с чем информацией о подаче отопления в жилой дом Общество не располагает.

Третье лицо ФИО6 (собственник квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца) в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>6 слесарями ООО «НУК» были проведены ремонтные работы – смена отводов от теплоснабжающего стояка к батареям в кухне и маленькой комнате. Батареи не заменялись, другие ремонтные работы не проводились. Слесари предупредили, что известят о дате пуска тепла в дом, чтобы убедиться в отсутствии течи в месте стыка, где была установлена гайка. Пуск тепла был назначен на 17-18 октября. Накануне этой даты она находилась на работе, когда около 10 утра ей позвонили соседи из <адрес> сообщили, что в их кухне с потолка льётся горячая вода. Она немедленно позвонила в ООО «НУК», приехала домой. Из под гайки била струя горячей воды. Мастер ООО «НУК» была очень удивлена, поскольку пуск тепла на данное число запланирован не был. Представители и слесари ООО «НУК» появились около 11:30, отключили отопление, закрепили гайку на стыке и снова включили отопление, течи не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины п. 2 ст. 401 ГК РФ также возложено на лицо, причинившее вред.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.161 ЖК РФ и п.10 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивать, в т.ч., безопасность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность оборудования, входящего в состав общего имущества к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 Правил).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Приложением N 1 к указанным Правилам предъявляются требования к качеству коммунальных услуг, в частности, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27.09.2003г. № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно п. 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п.5.2.1).

Предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2) (п.5.2.2).

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (п.5.2.17).

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Т.о., система отопления многоквартирного жилого дома представляет собой теплопотребляющую энергоустановку. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются предохранительные клапаны (п.9.2).

Как установлено судом, подтверждается сведениями официального сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Народная управляющая компания».

По сведениям ЕГРП, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> указанном жилом доме, третье лицо Романова ИС – с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца.

Согласно актов от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ООО «НУК», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имела место течь, в результате которой в квартире истца произошло повреждение кухонного гарнитура и внутренней отделки кухни.

В результате произошедшей протечки имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59772 руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно акта осмотра квартиры истца оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки помимо повреждения отделки причинены повреждения кухонному гарнитуру: разбухли панели кухонного гарнитура, отслоилась облицовочная пленка, деформировались поверхности в виде изгибов, что также подтверждается имеющимися в отчете фотографиями.

Отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Как следует из договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Факт причинения ущерба вследствие повреждения имущества истца в результате протечки и размер ущерба не оспорены.

Сведений о вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, - ФИО8 в деле не имеется. Кроме того, как следует из выше указанных актов, ООО «НУК» виновным в протечке считает ООО «Город», которое, по мнению ответчика, произвело пуск тепла не поставив об этом в известность ООО «НУК», в следствие чего произошел гидравлический удар.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, также утвержденного директором ООО «НУК», пуск тепла ДД.ММ.ГГГГ в домах №№ и 17 по <адрес> произвела подрядная организация, заключившая договор с управляющей компанией ООО «Город». Причина аварии в домах – гидравлический удар в результате пуска тепла.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «НУК», в результате пуска тепла неизвестными лицами также произошел разрыв чугунного радиатора в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Город» не оказывает услуг по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес>. Сведений об оказании ООО «Город» услуг теплоснабжения в материалах дела не имеется. Достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств наличия виновных действий сотрудников ООО «Город» в причинении ущерба в результате повреждения имущества истца в материалы дела не представлено.

ООО «НУК», являясь лицом, ответственным за соответствие технического состояния системы теплоснабжения требованиям действующего законодательства, обязано при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения договорных обязательств, предпринять все меры для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений в МКЖД.

Как следует из выше приведенных правовых норм, ООО «НУК» в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя в радиаторы отопления, принадлежащие собственникам, под нормативным давлением, в целях чего обязана устанавливать и поддерживать в исправном состоянии предохранительные клапаны, защищающие систему.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «НУК» суммы ущерба, причиненного имуществу в результате протечки, в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и возможности устранения повреждений кухонного гарнитура, а также стоимости таких работ, не представлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за проживания его и его семьи в жилом помещении, требующем ремонта, а также в связи с обращением в суд, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований и доказательств для взыскания суммы в большем размере в деле не имеется

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть, в размере 49780,50 руб. (расчет: (96561+3000)/2).

При взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ).

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 3000 рублей за составление и направление претензии ответчику, 24000 руб. – за составление искового заявления, его подачу в суд, представление интересов в суде. Данные услуги истцу представителем ФИО3 оказаны, что подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что дело сложности не представляет, ценности защищаемого права (имущественные права), отсутствия необходимости претензионного порядка по делам данной категории, затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания, одно из которых было отложено в подготовительной части), частичного удовлетворения требований и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст.94-98 ГПК РФ с ООО «НУК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией.

Расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НУК» в бюджет г.о. Кохма подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,94,98,100,103,194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2016 г.