Решение по делу № 07-1312/2022 от 23.09.2022

судья Никитина Е.А. Дело № 07р-1312/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев жалобу Татаринцева А. В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» (далее по тесту ТСН «Волжские паруса»),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. от 15 июня 2022 г. № <...>, ТСН «Волжские паруса» было признано виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСН «Волжские паруса» Коваль В.В., обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить постановление от 15 июня 2022 г. № <...>.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2022 года, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. от 15 июня 2022 г. № <...> было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 06 сентября 2022 г. Татаринцев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что отмена постановления должностного лица административного органа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не отменяет факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника ТСН «Волжские паруса» Полякова М.Г., просившего прекратить производство по жалобе, представителя Татаринцева А.В.-Артамонычева Д.А., должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении Серова А.И., прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица (несовершеннолетнего), законные представители юридического лица, защитник и представитель (при предъявлении документов подтверждающих полномочия), прокурор.

Как усматривается из поданной в Волгоградский областной суд жалобы, она подписана Татаринцевым А.В.

Между тем, из материалов дела следует, что Татаринцев А.В. в качестве лиц поименованных в вышеуказанных статьях КоАП РФ к участию в деле не привлекался.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям исполнительного производства № <...> и решения судьи районного суда, Татаринцев А.В. является взыскателем по исполнительному производству.

Как следует из пояснений должностного лица составлявшего протокол по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Серова А.И., в производстве по делу об административном правонарушении Татаринцев А.И. не привлекался и при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал.

Кроме того, гл.25 КоАП РФ КоАП РФ не предусматривает участия в деле об административном правонарушении такой процессуальной фигуры как взыскатель по исполнительному производству.

Следовательно, у Татаринцева А.В. отсутствует право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса».

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Татаринцева А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2022 г.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

производство по жалобе Татаринцева А. В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» прекратить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>