Решение по делу № 03а-74/2020 от 23.04.2020

Дело № 03а-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                      г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Константиновой Ю.П.,

при секретаре – Елисеевой К.А.,

с участием административного истца Ш.С.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации <...>, представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ш.С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Ш.С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 ноября 2016 года в отношении Ш.С.Ю. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в этот же день он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

29 ноября 2016 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области в отношении обвиняемого Ш.С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, Ш.С.Ю. из-под стражи освобожден.

31 января 2018 года в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш.С.Ю.

13 ноября 2018 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области уголовное дело в отношении Ш.С.Ю. возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В феврале 2019 года уголовное дело вновь поступило в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года Ш.С.Ю. осужден по части 2 стати 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года в отношении Ш.С.Ю. в части признания виновным и размера наказания оставлен без изменения (приговор уточнен в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 3 года 18 дней. В ходе досудебного производства уголовное дело неоднократно возвращалось прокуратурой Великого Новгорода следователю для дополнительного расследования из-за допущенных нарушений УПК РФ. 20 июля 2017 года частным постановлением суда обращено внимание следственного органа на длительное содержание Ш.С.Ю. под стражей и непринятие эффективных мер к оперативному завершению расследования данного уголовного дела в разумные сроки. 15 сентября 2017 года при разрешении вопроса о мере пресечения судом очередной раз обращено внимание на неэффективное расследование. Многочисленные и систематические нарушения законодательства, допущенные на досудебной стадии производства по делу, негативно повлияли на длительность судопроизводства в целом, привели к волоките, в результате которой он более трех лет подвергался уголовному преследованию, большую часть из указанного периода в отношении Ш.С.Ю. сохранялась самая строгая мера пресечения в виде содержания под стражей с ограничениями, связанными с нахождением в СИЗО. В период соблюдения подписки о невыезде и надлежащем поведении также действовали определенные ограничения. Свою причастность к совершению преступления Ш.С.Ю. отрицал, надеялся на прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования либо на оправдательный приговор, в связи с чем в течение всего периода судопроизводства пребывал в нервном напряжении. Грубой волокитой нарушены его права и свободы, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в связи с чем административный истец просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда от 27 апреля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России); в качестве заинтересованных лиц Управление Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Новгородской области; Управление Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по г. Великий Новгород, следователи Следственного управления УМВД России по г. Великий Новгород О.И.С., К.О.О., Н.М.А., О.Р.И., П.Д.С. и заместитель начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А.

В судебном заседании Ш.С.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации <...> в удовлетворении заявления просила отказать ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство; поддержала позицию Министерства, отраженную в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Новгородской области <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что в соответствии с материалами уголовного дела следственными органами проведен большой объем процессуальных действий, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Ш.С.Ю.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Великий Новгород, а также заинтересованные лица О.И.С., К.О.О., Н.М.А., О.Р.И., П.Д.С. и заместитель начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В письменном отзыве заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А. указано, что при расследовании уголовного дела разумный срок, установленный в части 7 статьи 3 Федерального закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не превышен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Ш.С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав объяснения административного истца Ш.С.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Некрасовой В.И., представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Новгородской области <...>, исследовав материалы уголовного дела № <...> в отношении Ш.С.Ю., иные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующий в деле, а также материалов уголовного дела №<...> установлено, что 24 ноября 2016 года в отношении Ш.С.Ю. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

24 ноября 2016 года Ш.С.Ю. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, 26 ноября этого же года приняты меры к допросу Ш.С.Ю. в качестве подозреваемого (от дачи показания воздержался по причине плохого самочувствия).

26 ноября 2016 года Ш.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ; от дачи показаний Ш.С.Ю. отказался, ссылаясь на плохое самочувствие.

29 ноября 2016 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области в отношении обвиняемого Ш.С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 23 января 2017 года, включительно.

11 января 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении химической экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по Новгородской области, в этот же день Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением.

11 января 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении психиатрической экспертизы, в этот же день Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением.

25 февраля 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта №<...> (химическая экспертиза) от 19 января 2017 года.

14 апреля 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 марта 2017 года №<...>.

16 января 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А. срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев (по 24 февраля 2017 года).

20 января 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области срок содержания под стражей продлен до 03 месяцев (до 23 февраля 2017 года).

16 февраля 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области К.Э.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу №<...> продлен до 04 месяцев (по 24 марта 2017 года).

20 февраля 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области срок содержания Ш.С.Ю. под стражей продлен до 04 месяцев (до 23 марта 2017 года).

19 февраля 2017 года обвиняемый Ш.С.Ю. допрошен следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И.

16 марта 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области К.Э.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу №<...> продлен до 05 месяцев (по 24 апреля 2017 года).

22 марта 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области срок содержания под стражей продлен до 05 месяцев (до 23 апреля 2017 года).

14 апреля 2017 года Ш.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ; в этот же день обвиняемый допрошен.

18 апреля 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области К.Э.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу №<...> продлен до 06 месяцев (по 24 мая 2017 года).

21 апреля 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области срок содержания Ш.С.Ю. под стражей продлен до 06 месяцев (до 23 мая 2017 года).

12 мая 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении наркологической экспертизы в отношении Ш.С.Ю., производство экспертизы поручено НОНД «Катарсис».

23 июня 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и одновременно с заключением амбулаторной наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию №<...> (заключение составлено 23 мая 2017 года).

18 мая 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области К.Э.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу №<...> продлен до 07 месяцев (по 24 июня 2017 года).

23 мая 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области срок содержания Ш.С.Ю. под стражей продлен до 07 месяцев (до 23 июня 2017 года).

19 мая 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы в ЭКО УМВД России по г. Великий Новгород, 25 июня 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением и заключением эксперта №<...> от 01 июня 2017 года.

14 июня 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области К.Э.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу №<...> продлен до 8 месяцев (по 24 июля 2017 года).

20 июня 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области срок содержания под стражей продлен до 08 месяцев (до 23 июля 2017 года).

25 июня 2017 года Ш.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ; в этот же день и 26 июня 2017 года обвиняемый допрошен.

27 июня 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

04 июля 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено прокурору г. Великий Новгород.

14 июля 2017 года заместителем прокурора г. Великий Новгород уголовное дело №<...> возвращено в СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, даны указания об устранении выявленных нарушениях уголовно-процессуального закона.

17 июля 2017 года постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. возобновлено предварительное следствие, и срок дополнительного расследования по уголовному делу установлен и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород К.С.Л. на 1 месяц, т.е. по 17 августа 2017 года.

17 июля 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области К.Э.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу №<...> продлен до 09 месяцев 10 суток (по 17 сентября 2017 года).

20 июля 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области срок содержания Ш.С.Ю. под стражей продлен до 09 месяцев 25 суток (по 17 сентября 2017 года).

17 и 19 июля 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесены постановления о назначении психиатрической экспертизы в отношении Ш.С.Ю., производство экспертизы поручено ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», 18 июля и 05 августа 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с указанными постановлениями.

28 августа 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением судебной психиатрической амбулаторной экспертизой №<...> от 24 августа 2017 года.

18 июля 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении химической экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по Новгородской области, в этот же день Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением.

28 августа 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта №<...> (химическая экспертиза) от 09 августа 2017 года.

29 августа 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении химической экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по Новгородской области, в этот же день Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением.

01 сентября 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта №<...> (химическая экспертиза) от 30 августа 2017 года.

17 сентября 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области К.Э.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен до 10 месяцев 10 суток (по 17 октября 2017 года).

15 сентября 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород О.Р.И. о продлении срока содержания под стражей Ш.С.Ю. отказано, Ш.С.Ю. из-под стражи освобожден.

15 сентября 2017 года Ш.С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 октября 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено прокурору г. Великий Новгород.

30 октября 2017 года заместителем прокурора г. Великий Новгород уголовное дело №<...> возвращено в СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства дополнительного следствия, даны указания об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности при назначении химической экспертизы постановлением от 27 августа 2017 года.

02 декабря 2017 года постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. возобновлено предварительное следствие, и срок дополнительного расследования по уголовному делу установлен заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А. на 1 месяц, т.е. по 02 января 2018 года.

06 декабря 2017 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении повторной химической экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по Новгородской области, в этот же день Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением.

20 декабря 2017 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта №<...> (химическая экспертиза) от 18 декабря 2017 года.

02 января 2018 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено прокурору г. Великий Новгород.

25 января 2018 года постановлением заместителя прокурора г. Великий Новгород уголовное дело №<...> возвращено в СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства дополнительного следствия, даны указания об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности установлено, что постановление следователя о принятии уголовного дела после возвращения прокурором в октябре 2017 года датировано 02 января 2017 года (вместо 02 декабря 2017 года), т.е. за рамками установленного по уголовному делу срока предварительного следствия (со 2 декабря 2017 года по 02 января 2018 года), что влечет недопустимость проведенных следственных и процессуальных действий.

Постановлением заместителя прокурора г. Великий Новгород от 25 января 2018 года заключение эксперта №<...> (химическая экспертиза) от 18 декабря 2017 года признано недопустимым доказательством.

29 января 2018 года постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. возобновлено предварительное следствие, и срок дополнительного расследования по уголовному делу установлен заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А. на 1 месяц, т.е. по 28 февраля 2018 года.

30 января 2018 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. вынесено постановление о назначении повторной химической экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по Новгородской области, в этот же день Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением.

30 января 2018 года Ш.С.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта №<...> (химическая экспертиза) от 30 января 2018 года.

31 января 2018 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород О.Р.И. составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено прокурору г. Великий Новгород.

31 января 2018 года в Новгородский районный суд Новгородской области из прокуратуры г. Великий Новгород для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш.С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

16 февраля 2018 года по делу назначено проведение предварительного слушания на 01 марта 2018 года, в дальнейшем судебные заседания в порядке предварительного слушания откладывались на 04 апреля, 24 апреля, 07 мая, 16 мая, 18-21 мая 2018 года.

21 мая 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ш.С.Ю. на 30 мая 2018 года, затем судебные заседания откладывались на 06, 14, 15, 25 июня, 04 июля 2018 года.

04 июля 2018 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области Ш.С.Ю. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, начиная с даты фактического задержания; производство по делу приостановлено.

23 августа 2018 года Ш.С.Ю. задержан и помещен в следственный изолятор.

13 сентября 2018 года производство по уголовному делу возобновлено.

13 ноября 2018 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области уголовное дело в отношении Ш.С.Ю. возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Тем же постановлением избранная в отношении Ш.С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с сохранением срока её действия до 22 февраля 2019 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2018 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года в отношении Ш.С.Ю. изменено в части сокращения срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 января 2019 года.

18 января 2018 года постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород П.Д.С. возобновлено предварительное следствие, и срок дополнительного расследования по уголовному делу установлен заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А. на 1 месяц, т.е. по 18 февраля 2019 года.

18 января 2019 года Ш.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ; в этот же день обвиняемый допрошен.

21 января 2019 года в отношении Ш.С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 января 2019 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород П.Д.С. составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено прокурору г. Великий Новгород.

21 января 2019 года заместитель начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород И.А.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 01 месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

15 февраля 2019 года Ш.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ; в этот же день обвиняемый допрошен.

15 февраля 2019 года следователем СУ УМВД РФ по г. Великий Новгород П.Д.С. составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено прокурору г. Великий Новгород.

28 февраля 2019 года в Новгородский районный суд Новгородской области из прокуратуры г. Великий Новгород для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш.С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

12 марта 2019 года по делу назначено проведение предварительного слушания на 25 марта 2019 года, в дальнейшем по делу назначено судебное заседание на 04 апреля 2019 года. Судебные заседания откладывались на 18 и 24 апреля, 08 и 13 мая 2019 года.

13 мая 2019 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области Ш.С.Ю. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, начиная с даты фактического задержания; производство по делу приостановлено.

02 августа 2019 года Ш.С.Ю. задержан и помещен в следственный изолятор.

08 августа 2019 года производство по уголовному делу возобновлено.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года Ш.С.Ю. осужден по части 2 стати 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года в отношении Ш.С.Ю. в части признания виновным и размера наказания оставлен без изменения (приговор уточнен в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что Ш.С.Ю. установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования по избранному осужденным после освобождения месту жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы).

Учитывая приведенные выше сведения, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Ш.С.Ю. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 3 года 18 дней.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев 25 дней, из которых более 5 месяцев производство по делу было приостановлено по причине розыска подсудимого Ш.С.Ю. (с 04 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года и с 13 мая 2019 года по 08 августа 2019 года).

Исходя из содержания материалов дела, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело не представляло особой правовой либо фактической сложности. Уголовное дело возбуждено и расследовалось в отношении одного лица, расследовался один преступный эпизод. В качестве свидетелей обвинения было указано четверо граждан, в ходе предварительного следствия проведены химическая, психиатрическая, наркологическая и дактилоскопическая экспертизы, производство которых не потребовало длительного времени. При расследовании и рассмотрении дела в суде отсутствовала необходимость в применении норм иностранного права, выполнения международных следственных поручений, привлечения к участию в деле иностранных лиц, отсутствовали потерпевшие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок рассмотрения дела в период более 3 лет не был обусловлен правовой или фактической сложностью данного уголовного дела.

В ходе досудебного производства проведены следственные действия, направленные на расследование уголовного дела.

Между тем, анализ причин длительного срока судопроизводства по уголовному делу по обвинению Ш.С.Ю. свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные действия органов предварительного следствия.

Так, учитывая дату задержания Ш.С.Ю. (24 ноября 2016 года) химическая и судебно-психиатрическая экспертизы впервые назначены только 11 января 2017 года, затем 12 мая 2017 года – наркологическая экспертиза, 19 мая 2017 года – дактилоскопическая экспертиза, при отсутствии необходимости затрат времени на сбор необходимых материалов для производства таких экспертиз. Кроме того, в период с 11 января 2017 года по 30 января 2018 года назначены 4 повторные химические экспертизы, что также свидетельствует о нераспорядительности следователя при совершении процессуальных действий.

После завершения предварительного следствия дело с обвинительным заключением трижды (14 июля 2017 года, 30 октября 2017 года, 25 января 2018 года) возвращалось следователю постановлениями прокурора; после поступления в суд уголовное дело постановлением суда от 13 ноября 2018 года возвращалось прокурору (а в дальнейшем следователю) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также 21 января 2019 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород выносилось постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что следователем не было предпринято достаточных и необходимых мер для оперативного завершения предварительного следствия, надлежащего оформления обвинительного заключения на досудебной стадии, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства.

20 июля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Ш.С.Ю. под стражей вынесено частное постановление, которыми установлено, что следствием не принимается эффективных мер к оперативному завершению расследования данного уголовного дела, период назначения проведения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан неразумным, и обращено внимание руководителя СУ УМВД России по г. Великий Новгород на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу №<...> в отношении Ш.С.Ю.

При вынесении Новгородским районным судом Новгородской области постановления от 15 сентября 2017 года от отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш.С.Ю., отмечено, что оценивая выполненный следователем объем работы по уголовному делу, суд пришел к выводу, что уголовное дело, состоящее из трех томов (на тот период) не представляет особой сложности, расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности в отношении одного лица, задержанного 24 ноября 2016 года фактически при совершении преступления. За первые полгода содержания под стражей Ш.С.Ю. допрашивался 4 раза (26 ноября 2016 года – отказался давать показания, 19 февраля 2017 года – вину не признал, полностью изложил свою версию событий; 14 апреля 2017 года и 06 мая 2017 года – вину не признал от дачи показания отказался, мотивируя игнорированием его ходатайств следователем; 25 июня 2017 года настаивал на ранее данных показаниях и занятой позиции о невиновности). Периодичность проведения допросов обвиняемого свидетельствует о необоснованной волоките в сборе доказательств по уголовному делу.

После поступления дела в суд (с 31 января 2018 года) слушание дела неоднократно откладывалось по уважительным причинам, вызванным объективными обстоятельствами: ходатайства подсудимого, неявка подсудимого, обеспечение допроса свидетелей. Следует отметить, что судом предпринимались меры для устранения препятствий к своевременному рассмотрению дела: слушание дела откладывалось на непродолжительный срок; судом принимались меры к приводу и розыску неявившихся лиц.

Кроме того, судом производство по делу приостанавливалось на период розыска подсудимого Ш.С.Ю., в связи с чем следует вывод, что поведение подсудимого повлекло увеличение срока рассмотрения уголовного дела, однако не является причиной длительности срока досудебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает, что действия органов следствия в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Ш.С.Ю. ответственности не несет, не отвечала требованию разумности.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Учитывая приведенные положения Закона о компенсации и разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №<...>, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает срок рассмотрения уголовного дела в частности на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении Ш.С.Ю. не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Возражения административных ответчиков, представленные в том числе в письменной форме, за исключением довода о несоразмерности требуемой административным истцом компенсации, не опровергают вывод о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую более 3 лет, продолжительность нарушения и значимость последствий для Ш.С.Ю., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 400 000 рублей является чрезмерной, и определяет достаточным размер компенсации равным 3 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Ш.С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.С.Ю. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Ш.С.Ю. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 19 июня 2020 года.

Председательствующий                                       Ю.П. Константинова