Решение по делу № 9-146/2024 от 17.04.2024

М-1304/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002222-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2024 года                                г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В. ознакомившись с исковым заявлением Хорошеньковой Анжелики Ильиничны к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов, штрафа,

                        у с т а н о в и л:

    Истец Хорошенькова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием Шувакина М.А., управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер А иные данные.

Гражданская ответственность Ф.И.О.6 на момент ДТП застрахована в АО «Ф.И.О.3 СТРАХОВАНИЕ» (30.1 1.2021 АО «Ф.И.О.3 СТРАХОВАНИЕ» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР номер.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «НСТ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК номер.

Истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК номер.

Случай был признан Ф.И.О.3 и выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Приказом Банка России от дата № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата САО «РЕСО-Гарантия» получило от Ф.И.О.2 заявление о страховом возмещении убытков в связи с ДТП от 13.06.2020г.. вместе с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В срок согласованный со Страховщиком транспортное средство потерпевшего предоставлено для осмотра и осмотр состоялся с применением диагностики.

дата произведена доплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаты по вышеуказанному страховому случаю составила 79 400 рублей, которой явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не смотря на проведенную в присутствии страховщика диагностику системы безопасности автомобиля, которая показала соответствующие коды ошибок, в рассматриваемом случае от ветчитком была недоплачена сумма страхового возмещения стоимости и замены поврежденных в результате ДТП от дата следующих деталей транспортного средства потерпевшего: двух подушек безопасности водителя в руле и коленях, двух передних ремней безопасности, блока управления подушками безопасности, датчиков удара (сенсор) продольного ускорения срабатывания подушек безопасности.

дата ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 320 600 рублей.

Более того, при осмотре автомобиля Ф.И.О.3 компанией, эксперт-техник указал, что все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого ряд повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2020    г.

Исходя из изложенного, только после проведения данного транспортно-трасологического исследования ответчиком было принято решение об отказе в Ф.И.О.3 выплате о чем он уведомил истца письмом от дата.

Данный отказ был получен истцом только дата.

Следовательно, до получения Ф.И.О.2 официального отказа страховщика, истец не могла знать об отказе в удовлетворении ее заявления о Ф.И.О.3 выплате.

На основании изложенных доводов, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, дата истец обращался к Ф.И.О.1 уполномоченному (№ У-24- 7308), однако в принятии Ф.И.О.1 к рассмотрению было отказано по причине отсутствия в приложении к Ф.И.О.1 ответа страховщика.

Между тем, на момент подачи данного Ф.И.О.1 официальный ответ Ф.И.О.3¬щика на претензию не поступал в адрес истца.

То обстоятельство, что ответ страховщика был получен после Ф.И.О.1 к Ф.И.О.1 уполномоченному, не должно влиять на освобождение его от ответственности.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320 600 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, а также из материалов, приложенных к нему, в них отсутствуют доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от дата № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем Ф.И.О.1 к Ф.И.О.1 уполномоченному.

    В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от дата N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-Ф3).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от дата номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к Ф.И.О.1 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Ф.И.О.1 уполномоченного решения по Ф.И.О.1.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение Ф.И.О.1 уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии Ф.И.О.1 к рассмотрению либо об отказе в принятии Ф.И.О.1 к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

дата Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, в связи с выявлением в процессе рассмотрения Ф.И.О.1 обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

    Как следует из решения Ф.И.О.1 уполномоченного, заявление Ф.И.О.2 подано по истечение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.

      Как следует из части 4 статьи 15 Закона номер-Ф3 финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи Ф.И.О.1, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

    Ходатайство о восстановлении срока подачи Ф.И.О.1, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 уполномоченному не предоставлены.

    Учитывая вышеизложенное, поданное Ф.И.О.1 уполномоченному не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона номер-Ф3.

    В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к Ф.И.О.1 организации только по предмету, содержащемуся в Ф.И.О.1 к Ф.И.О.1 уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона номер-Ф3). Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ Ф.И.О.1 уполномоченного в принятии Ф.И.О.1 потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме Ф.И.О.1 к Ф.И.О.1 уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

    Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос номер, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего Ф.И.О.1 к Ф.И.О.1 уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к Ф.И.О.1 организации требований, ненадлежащее Ф.И.О.1 потребителя к Ф.И.О.1 уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона номер-Ф3, если Ф.И.О.1 потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу Ф.И.О.1 уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    Из части 5 статьи 32 Закона о Ф.И.О.1 уполномоченном следует, что в отношении Ф.И.О.3 организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата.

    Верховным судом РФ в п. 94 в постановлении Пленума от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к Ф.И.О.3 организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Хорошеньковой А.И. без рассмотрения, поскольку обращение Хорошеньковой А.И. было прекращено финансовым уполномоченным в связи с непредставлением документов, влекущих возможность рассмотрения обращения истца по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225, ч. 1 ст.103 ГПК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хорошеньковой Анжелики Ильиничны к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов, штрафа – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                      Т.В. Макарова