Решение по делу № 33-23331/2024 от 08.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23331/2024УИД: 78RS0017-01-2023-008302-02 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при помощнике судьи	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2024 года апелляционную жалобу Смирновой Екатерины Александровны

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от           7 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-1301/2024 по иску ООО «Жилкомсервис          № 2 Петроградского района» к Смирновой Екатерине Александровне об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» – Лебедева Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.А., с учетом уточнений, просило об обязании ответчика демонтировать 1 вентиляционный воздуховод, 1 вентиляционную решетку, вывеску «хо COLIZEUX КИБЕРСПОРТ АРЕНА» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и об устранении повреждений на фасаде, связанных с демонтажем оборудования; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Смирнова Е.А. являясь собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение жилищного законодательства, установила в границах помещения дополнительное оборудование в виде: вентиляционного воздуховода, вентиляционной решетки и рекламной конструкции. Ссылаясь на то, что ответчик разрешительной документации не представил, согласие собственников многоквартирного дома отсутствует, демонтаж не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от           07.02.2024 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» удовлетворены частично.

На Смирнову Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать вентиляционную решетку; вывеску «хо COLIZEUX КИБЕРСПОРТ АРЕНА» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со Смирновой Е.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» – Лебедев Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Смирнова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес> с <дата>. Истец является управляющей компанией в отношении <адрес>.

Из акта от <дата> следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> самовольно установлено дополнительное оборудование: воздуховод, вентиляционная решетка, рекламная конструкция. <дата> истец направил ответчику предписание о получении согласия у собственников помещений, многоквартирного дома разрешения на размещенное оборудование: воздуховод, вентиляционную решетку, рекламную конструкцию. Согласно акту от <дата>, документы на дополнительное оборудование не представлены, демонтаж не произведен.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> ИП Смирнова Е.А. передала во временное пользование на возмездной основе ИП <...> указанное выше нежилое помещение. Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> ИП Смирнова Е.А. передала во временное пользование на возмездной основе ИП <...> указанное выше нежилое помещение.

<дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга согласовало объект благоустройства и оборудования городской среды – вентиляционный трубопровод. Акт приемки оформлен <дата>. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдало <дата> разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №... ИП <...> 2 настенные вывески на стене: 4.73 х 0.2 и 2.6 х 0.25.

Разрешая заявленные требования относительно вентиляционной решетки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности ее установки. В равной степени не представлено доказательств и того факта, что она является составляющей вентиляционного трубопровода и относительно времени ее установки. Одновременно с этим указал, что размещение вентиляционной решетки могло быть размещено только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое у ответчика отсутствует.

Рассматривая требования о демонтаже вывески, суд счел, что имеющееся у ответчика разрешения от 2023 года свидетельствует об ее установке в указанное время. Наличие разрешения на размещение вывески не исключает необходимости получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома на использование для ее размещения фасада дома, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Указанное решение у ответчика отсутствует, а потому требования истца суд счел также подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности по демонтажу вентиляционного воздуховода (трубопровода), суд руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, Приложению № 1 к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра «Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» исходил из того, что обращенное в настоящее время требование к собственнику помещения – истцу предоставить разрешение собственников помещений многоквартирного дома на размещение вентиляционного воздуховода (трубопровода), применительно к правоотношениям, возникшим в 2003 году, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На территории Санкт-Петербурга, требования, предъявляемые к размещению элементов благоустройства, к порядку эксплуатации их элементов, урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

По смыслу ст. 9 названного Закона субъекта Российской Федерации размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с уполномоченными органами в порядке, установленном данным Законом, а также правилами благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

Следовательно, вентиляционная решетка относится в силу прямого указания закона к элементам благоустройства и связана с его фасадом, который как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание проведение в помещении, принадлежащему ответчику, работ с изменением облика фасада, то в соответствии с положениями ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения дополнительного оборудования -вентиляционной решетки, имеющей крепление к фасаду многоквартирного жилого дома, который является его ограждающей конструкцией, а в силу приведенных норм закона, относится к общему имуществу собственников помещений в доме. Нежилое помещение <адрес> расположенное в доме: Санкт-Петербург, <адрес>, в границах которого расположено спорное оборудование, принадлежит Смирновой Е.А.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Правильными являются выводы суда и в отношении вывески «хо COLIZEUX КИБЕРСПОРТ АРЕНА», размещенной на фасаде указанного дома.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка вывески «хо COLIZEUX КИБЕРСПОРТ АРЕНА» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведена с согласия собственников многоквартирного дома не представлено.

Довод ответчика о том, что вывеска не является рекламной вывеской, а носит информационный характер, в связи с чем, отсутствует необходимость согласования с собственниками имущества размещение информационных объектов, не может быть принят во внимание.

Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе). Вывеска, которая содержит следующую информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей): фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим работы не является рекламной. Данным требованиям, размещенная вывеска ответчика не соответствует.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пп. 2 и 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Вместе с тем, конструкция, установленная на фасаде дома, не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае спорная конструкция исходя из содержания, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемым услугам, то есть носит рекламный характер.

Из материалов дела следует, что в данном нежилом помещении осуществляет свою деятельность ИП №...., который арендует пом. <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора субаренды у <...> В свою очередь <...> арендует указанное помещение у <...> (л.д. 59-72), при этом словосочетание «хо COLIZEUX КИБЕРСПОРТ АРЕНА» не является фирменным наименованием ИП, однако, определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности игрового клуба, расположенного в спорном нежилом помещении.

Доводы жалобы о том, что установленные вывеска и решетка не нарушают прав третьих лиц, проживающих в доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств получение согласия собственников помещений. Ответчик, разместив информационную вывеску и решетку на относящейся к общему имуществу здания стене, без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, нарушил тем самым права иных собственников общего имущества многоквартирного дома, лишив их возможности распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению состоявшегося судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от           7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.