Решение по делу № 2-517/2018 от 09.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                17 января 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лариной О.А.,

с участием прокурора                            Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илащук Елены Юрьевны к ООО «ЮРАН-АВТО» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Илащук Е.Ю. предъявила иск ООО «ЮРАН-АВТО», указав, что 22.06.2017 примерно в 08-00 часов в г. Севастополе в районе <адрес> водитель Мельников А.В., управляя маршрутным автобусом «222701 Ford Transit», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по маршруту №, совершил наезд на ее мать - пешехода Грязнову Л.И., которая пересекала проезжую часть ул. Правды в г. Севастополе справа налево по ходу движения автобуса. В результате полученных травм пешеход Грязнова Л.И. скончалась. 22.09.2017 уголовное дело по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях Мельникова А.В. состава преступления. Согласно договору аренды от 16.11.2016 автобус «222701 Ford Transit», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ООО «ЮРАН-АВТО». В силу требований статьи 1079 ГК РФ на ответчике независимо от вины водителя лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В результате гибели матери истцу причинены нравственные страдания. Смерть ФИО4 является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Мать была для нее близким, родным, любимым человеком, воспитывала ее одна, всегда заботилась о ней, помогала ей и внукам.

На основании изложенного, истец просила:

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования, просила также установить что она, Илащук Е.Ю. является дочерью ФИО4

В судебном заседании истец, ее представитель Демин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮРАН-АВТО» Потанин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда очень завышен. Ответчик выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. В действиях ФИО4, выбежавшей на проезжую часть в непосредственной близости перед транспортным средством, имеет место грубая неосторожность, с учетом которой размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В заключении по делу прокурор Ковалевская В.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Илащук Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22.06.2017 примерно в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Севастополе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 222701 (Ford Transit), регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова А.В., совершившего наезд на пешехода Грязнову Л.И., которая пересекала проезжую часть напротив <адрес> справа налево по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2017.

Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела от 22.09.2017, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю, в связи с отсутствием в деянии водителя Мельникова А.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы следственного органа сторонами по делу не оспаривались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что владельцем автобуса 222701 (Ford Transit), регистрационный знак О879АВ 123, является на основании договора аренды транспортного средства от 16.11.2016 ООО «ЮРАН-АВТО».

Водитель Мельников А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮРАН-АВТО», 22.06.2017 находился при исполнении своих служебных обязанностей, управлял данным транспортным средством по заданию работодателя, на основании путевого листа, в связи с оказанием услуг населению по пассажирским перевозкам.

В соответствии с приведенными правовыми нормами вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял сотрудник ООО «ЮРАН-АВТО», подлежит возмещению ответчиком.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Илащук Е.Ю. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении последней (девичья фамилия Винокуршина), актовой записью заключении ею брака с Илащук В.И., а также запрошенной судом копией актовой записи о расторжении брака между Винокуршиным Ю.П. и Винокуршиной Л.И., изменившей фамилию на Грязнову.

Смерть ФИО4, наступившая в результате действия источника повышенной опасности, безусловно, причинила нравственные страдания ее дочери Илащук Е.Ю. Согласно пояснениям истца и материалам дела она проживала совместно с матерью, имела с ней очень близкие, доверительные отношения и тесные семейные связи.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью матери, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика ООО «ЮРАН-АВТО». Обстоятельств, свидетельствующих о действии непреодолимой силы или наличии умысла потерпевшего, не установлено.

При определении характера и степени нравственных страданий суд учитывает, что неожиданно наступившая смерть матери влечет тяжелые моральные переживания для ее дочери, утратившей одного из самых близких людей, возможность дальнейших отношений, общения, заботы друг о друге. Суд соглашается с доводами истца о том, что смерть матери является невосполнимой для нее потерей, с которой невозможно смириться, она испытывает глубокое горе, тяжелое чувство утраты.

Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просил учесть наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, поскольку последняя неожиданно выбежала на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и в непосредственной близости перед транспортным средством, водитель которого не имел возможности предотвратить наезд.

Статьей 1083 ГК РФ (пункты 2 и 3) предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что вина водителя ООО «ЮРАН-АВТО» Мельникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.06.2017, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО4 работала в ООО «КЛЁН» в качестве уборщика территории, в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла функциональные обязанности по уборке закрепленного за ней участка тротуара по ул. Правды, была одета в специальную одежду, сигнальный жилет.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил установлено, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Грязнова Л.И. не осуществляла специальных работ на проезжей части улицы, в связи с чем должна была соблюдать указанные правила.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Правоприменительная практика, основанная на положениях статьи 1083 ГК РФ, разъяснениях Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, разграничивает допущенную потерпевшим неосторожность на грубую небрежность и простую неосмотрительность, не влияющую на размер возмещения вреда, что следует устанавливать в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что ФИО4 находилась на обочине проезжей части в связи характером выполняемой ею работы, в рабочее время, в трезвом состоянии, была одета в специальный сигнальный жилет, предназначенный для предупреждения аварийных ситуаций, связанных с выполнением ею работ в непосредственной близости от движущихся транспортных средств, в связи с чем суд находит, что поведение ФИО4 не являются проявлением грубой неосторожности, а может быть расценено как простая неосмотрительность, которая не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных ей нравственных страданий, учитывая частичное возмещение морального ущерба ответчиком в сумме 50 000 рублей, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 300 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Илащук Е.Ю. об установлении факта родственных отношений с ФИО4 суд не находит, поскольку в силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

По настоящему делу истцом представлены часть требуемых документов, подтверждающих родственные отношения, а недостающая актовая запись о расторжении брака между ФИО4 (в браке Винокуршиной) и Винокуршиным Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <адрес>, истребована судом и, соответственно, может быть получена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илащук Елены Юрьевны к ООО «ЮРАН-АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРАН-АВТО» в пользу Илащук Елены Юрьевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований Илащук Елене Юрьевне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)                И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья                                            И.В. Сомова