Решение по делу № 33-11097/2023 от 21.03.2023

Судья: Горячева М.Н.                                                         Дело № 33-11097/2023

                                                                         50RS0021-01-2022-006626-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трэвел Лэнд» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Батановой Т. С. к ООО «Трэвел Лэнд», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Батановой Т.С. и ее представителя Русановой Е.В.,

установила:

Истец Батанова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трэвел Лэнд», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2022 года Батанова Т.С. заключила с ООО «Трэвел Лэнд» договор реализации туристического продукта <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом был приобретен тур на двоих человек, Батанову Т.С. и сына истца - Батанова М.Д., <данные изъяты> года рождения, по маршруту: <данные изъяты>, дата проведения тура с 28.01.2022 по 11.02.2022 г. 14 ночей. Стоимость тура составила 74 600,00 руб. Истец обязательства по договору в части касающейся оплаты стоимости тура выполнила полностью и уплатила в адрес турагентства указанную денежную сумму.

Однако, 28.01.2022 года, в 7 утра по Московскому времени непосредственно в день вылета, истцом было направлено сообщение менеджеру турагенства ООО «Трэвел Лэнд» о том, что у сына истца высокая температура, и они не имеют возможности вылететь к месту назначения тура, в связи с этим истец была вынуждена отменить тур. 31.01.2022 после получения положительных результатов ПЦР теста на коронавирус COVID-19 истцом было направленно письменное заявление об аннулировании тура в ООО «Трэвел Лэнд».

Турагент ООО «Трэвел Лэнд», в свою очередь, сообщил об указанных обстоятельствах туроператору, которым согласно Приложению <данные изъяты> к договору является ООО «НТК «Интурист».

Турагент, являясь посредником между туристом и туроператором, денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращать отказался, ссылаясь на перечисление денежных средств за путевку туроператору. В свою очередь, туроператор добровольно возвращать денежные средства за несостоявшуюся, по независящим от истца обстоятельствам, путевку отказался. 23.03.2022 в адрес турагента ООО «Трэвел Лэнд» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом за тур. 24.03.2022 истцом написана претензия в адрес туроператора ООО «НТК «Интурист», которая направлена через турагента. Однако ответов на претензии до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Трэвел Лэнд» и ООО «НТК «Интурист» солидарно в пользу истца денежные средства в размере 74 600, 00 руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта <данные изъяты> от 24.01.2022 года; неустойку в размере 74 600,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% (в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Батанова Т.С. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Трэвел Лэнд» по доверенности – Алехин С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «НТК «Интурист» по доверенности – Докучаев В.М. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Батановой Т.С. в счет возврата уплаченных средств по договору 69 570,71 рублей, неустойку за период с 31.01.2022 года по 16.05.2022 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 131 570,71 рублей.

Взыскать с ООО «Трэвел Лэнд» в пользу Батановой Т.С. в счет возврата уплаченных средств по договору 5 029,29 рублей, неустойку за период с 31.01.2022 года по 16.05.2022 года в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 16 529,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Трэвел Лэнд» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Батанова Т.С. и ее представитель Русанова Е.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.01.2022 года между Батановой Т.С. и ООО «Трэвел Лэнд» заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты>. В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору туристического продукта <данные изъяты> от 24.01.2022 истцом приобретен тур на Батанову Т.С. и сына Батанова М.Д., <данные изъяты> года рождения, по маршруту: Москва-Хургада-Москва, дата проведения тура с 28.01.2022 по 11.02.2022 г. 14 ночей. Стоимость тура составила 74 600, 00 руб.

Туроператором, сформировавшим турпродукт, забронированный и оплаченный по Договору, является ООО «НТК Интурист». Информация о туроператоре указана в Приложении <данные изъяты> к договору.

Истец уплатила в адрес турагентства указанную денежную сумму, в подтверждение факта оплаты стоимости тура истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Согласно кассовому чеку <данные изъяты> от 24 января 2022 года на счет ООО «НТК Интурист» поступила оплата в размере 69 570,71 руб.

ООО «НТК Интурист» является Агентом ООО «Атлантис туризм» в соответствии с агентским договором <данные изъяты> от 21.12.2020 г.

28.01.2022 года у Батанова М.Д., <данные изъяты> года рождения, поднялась температура, по факту заболевания вызвана скорая медицинская помощь. ГБУЗ МО КГБ 2 Опалиховской врачебной амбулаторией оформлен лист нетрудоспособности <данные изъяты> на период с 28.01.2022 г. по 09.02.2022 г.

31.01.2022 г. после получения положительных результатов ПЦР теста на коронавирус COVID-19 истцом направленно письменное заявление об аннулировании тура в ООО «Трэвел Лэнд».

18.03.2022 в адрес ООО «НТК «Интурист» поступил запрос на аннуляцию заявки №9IX2100130, заявка была аннулирована.

23.03.2022 в адрес турагента ООО «Трэвел Лэнд» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом за тур.

24.03.2022 истцом написана претензия в адрес туроператора ООО «НТК «Интурист», которая направлена через турагента. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

11 марта 2020 года на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

22 марта 2020 года Росавиацией было сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец не смог осуществить поездку по независящем от него причинам, что повлекло вынужденную аннуляцию тура.

Однако, учитывая способ организации правоотношений между турагентом и туроператором, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на туроператора суммы, оставленной турагентством в собственном распоряжении, поскольку исходя из положений договора, заключенного между туроператором и турагентом, турагенту вознаграждение не выплачивается. Примененная турагентом наценка на стоимость туристического продукта входила в стоимость туристической путевки, оплаченной туристами, соответственно подлежит возврату на основании положений ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Трэвел Лэнд», ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист» в пользу истца стоимость туристического продукта в сумме 74 600,00 руб., которая должна быть распределена следующим образом - с ООО «Трэвел Лэнд» надлежит взыскать 5 029,29 руб., с ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист» 69 570,71 руб.

В соответствии со ст. 15, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, поскольку тур был аннулирован из-за болезни сына истца, что является обстоятельством, которое не зависело от туриста в связи с чем истец не смогла осуществить поездку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Трэвел Лэнд» не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трэвел Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи