Решение по делу № 33-2959/2021 от 05.04.2021

Дело № 33-2959/2021 (2-937/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей     Т.В. Новицкой, А.А. Тарасовой

при секретаре В.Л. Букбантаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечипоренко В.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В.Г. Нечипоренко, его представителя Н.Ю. Горбатова, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований Нечипоренко В.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечипоренко В.Г. без удовлетворения.

05.02.2021 Нечипоренко В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возникновение основания, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно наличие выписки по кредитному счету истца, полученной им 27.01.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Нечипоренко В.Г. отказано.

В частной жалобе Нечипоренко В.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что представленная в основание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выписка по счету от 27.01.2021 является достаточным и безусловным правовым основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, решения суда. Не являясь сама по себе новым документом, выписка по счету является вновь открывшимся обстоятельством, после полного анализа которой возможно установить, что банком были нарушены права стороны по кредитному договору. Указывает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда им пропущен не был, поскольку выписку по счету не мог истребовать ранее в банке, так как был занят по семейным обстоятельствам. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судья первой инстанции вынес решение по делу по его иску, им же рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельств, с учетом которых решение подлежит пересмотру.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Нечипоренко В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выписка по счету от 27.01.2021 года не является вновь открывшимся или новым обстоятельством в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Те же обстоятельства, которые приведены Нечипоренко В.Г. в заявлении и в частной жалобе, что 27.01.2021 была получена выписка по счету, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся.

Кроме того, суд верно указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выписка по счету могла быть истребована заявителем в банке ранее.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Такое заявление суду не подавалось, срок пропущен. Ссылка Нечипоренко В.Г., что не мог истребовать ранее данную выписку по счету, так как был занят по семейным обстоятельствам, не является основанием полагать, что установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ не пропущен.

Доводы о наличии процессуальных нарушений являются несостоятельными. Поскольку согласно положениям ст. 16, 17, 19 ГПК РФ оснований для отвода или самоотвода судьи первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Нечипоренко В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         С.В. Кустова

Судьи                                 Т.В. Новицкая

А.А. Тарасова