Решение по делу № 2-305/2021 от 15.03.2021

Дело №2-305/2021

62RS0019-01-2021-000395-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                26 апреля 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Гужова,

с участием представителя истца Мартыненко Д.А. по доверенности Волквадзе В.В.,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мартыненко Дмитрия Андреевича к Мартыненко Екатерине Сергеевне, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал следующее.

На основании исполнительного листа от 18.06.2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Рязани в отношении Мартыненко Е.С. в пользу взыскателя АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

03.03.2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № с предварительной оценкой стоимости <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец является супругом ответчика, от брака имеют троих детей Мартыненко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартыненко П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартыненко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство.

Вышеуказанный автомобиль приобретался в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком, на совместные средства.

Согласно ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Полагает, что был наложен арест не только на личное имущество супруга и на его долю в общей совместной собственности, но и на его имущество.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Просит освободить от ареста автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Савельевой О.В. в рамках исполнительного производства №№\62017-ИП и исключить указанный автомобиль из описи.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Мартыненко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

          Представитель истца по доверенности Волквадзе В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просит их удовлетворить.

Ответчик Мартыненко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

          Ответчик - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Савельева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.06.2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Рязани в отношении Мартыненко Е.С. в пользу взыскателя АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Рыбновском отделе судебных приставов УФССП России на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Мартыненко Екатерины Сергеевны в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда города Рязани от 20 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Копия постановления направлена должнику Мартыненко Е.С.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Мартыненко Е.С. не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Савельевой О.В. от 03.03.2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее должник, для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 03.03.2021 года о наложении ареста (описи имущества), на автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, наложен арест и запрет пользования и распоряжения. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от описи (ареста) истец Мартыненко Д.А. сослался на нахождение арестованного автомобиля в совместной собственности супругов - его и ответчика Мартыненко Е.С., а также, что указанный автомобиль приобретался на общие с ответчиком средства в период брака.

Вместе с тем согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району, автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №, находится в собственности ответчика Мартыненко Е.С.

Иного имущества, принадлежащего должнику Мартыненко Е.С. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Поскольку указанный автомобиль является единственным имуществом, находящимся в собственности должника, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного исполнения исполнительного производства наложил на спорный автомобиль арест и запрет пользования и распоряжения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля «Лада 219010 Гранта» 2016 года выпуска государственный регистрационный номер № за Мартыненко Е.С., действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, приобретенный в период брака, не противоречат закону.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Мартыненко Е.С. являлась единственным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что должником Мартыненко Е.С. решение суда не исполнено, иного имущества в собственности у должника Мартыненко Е.С. не имеется, взыскатель своего согласия на исполнение исполнительного документа каким-либо иным способом не давал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (описи).

Кроме того, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

        Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мартыненко Д.А. должно быть отказано в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Дмитрия Андреевича к Мартыненко Екатерине Сергеевне, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>