Решение по делу № 8Г-10300/2023 [88-10600/2023] от 10.10.2023

    № 88-10600/2023

УИД:25RS0002-01-2022-010815-96

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Анпилоговой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Жулинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анпилогова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2022 г. она не могла стоять в очереди к банкомату Сбербанка и решила снять денежные средства в размере 43000 руб. в рядом стоящем банкомате ВТБ по карте Сбербанк Мир Золотая. При этом банк ВТБ при снятии денежных средств не удержал в свою пользу комиссионного вознаграждения за проведенную операцию. Однако Сбербанк списал комиссию в размере 430 руб., не уведомляя клиента.

20 ноября 2022 г. она вновь сняла денежные средства в размере 100 руб. в банкомате ВТБ, за что Сбербанк снял комиссию в размере 100 руб., комиссия ВТБ отсутствовала.

Информация о тарифах на снятие в банкоматах других банков в приложении Сбербанк отсутствовала, при наличии информации о комиссионном вознаграждении, она отказалась бы от услуги по снятию денежных средств в банкомате ВТБ.

21 ноября 2022 г. она обратилась с вопросом в чат приложения Сбербанк онлайн о предоставлении информации по тарифам карты Мир золотая. Оператором представлена ссылка на тарифы по золотой карте Сбербанк платежной системы Виза, Мир.

Истец указала, что тарифы изменяются Сбербанком в одностороннем порядке и потребитель не всегда имеет возможность ознакомиться с ними на сайте банка. Полагает, что ответчик обязан уведомлять клиентов о размере комиссионного вознаграждения до совершения операции в стороннем банкомате, а не клиент самостоятельно должен при совершении каждой операции искать действующие тарифы и лимиты на сайте банка.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик указал, что комиссия списана правомерно, согласно Условиям и тарифам обслуживания банковских карт, однако ей в индивидуальном порядке возвращена комиссия за снятие наличных в общей сумме 530 рублей.

Истец просила признать нарушенным её право о своевременном представлении необходимой и достоверной информации о размере комиссионного вознаграждения до совершения операции по снятию денежных средств в стороннем банкомате, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2273,74 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Анпилоговой А.С. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 273,74 руб.

Взыскана с ПАО Сбербанк в доход государства госпошлина 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анпилогова А.С. просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жулинская И.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Анпилогова А.С. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что 21 марта 2021 г. Анпилогова А.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, заключен договор банковского обслуживания.

При выпуске дебетовой карты ПАО Сбербанк, Анпилогова А.С. в заявлении выразила свое согласие с Условиями, тарифами и памяткой держателя карты.

В соответствии с тарифами на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам дебетовых карт, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в кассах других кредитных организаций по карте МИР Золотая в размере 1 % от суммы, но не менее 100 рублей.

30 октября, 20 ноября 2022г., Анпилоговой А.С. сняты денежные средства в размере 43 000 рублей, 100 рублей в банкомате ВТБ, при этом ПАО Сбербанк списана комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в другой кредитной организации в размере 430 рублей и 100 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом заключенного сторонами договора банковского обслуживания, истец была в полной мере ознакомлена с тарифами на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам дебетовых карт, которые по условиям договора размещены надлежащим образом на сайте ПАО Сбербанк. В том числе с установленной комиссией за выдачу наличных денежных средств по карте в кассах других кредитных организаций по карте МИР Золотая в размере 1 % от суммы, но не менее 100 рублей. Соответственно, в рамках действующего договора истец была обязана руководствоваться тарифами банка на официальном сайте.

Указанные выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что при снятии денег в банкомате иного банка ПАО Сбербанк обязан предупредить истца о размере комиссии непосредственно с использованием банкомата стороннего банка, несмотря на то, что информация о комиссии согласно договору банковского обслуживания размещена на сайте ПАО Сбербанк, подлежат отклонению. Такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат соглашению сторон.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при открытии счета и выпуске карты к счету в ПАО Сбербанк истец, подтверждая заключение договора банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», выразила согласие с Условиями банковского обслуживания, согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и тарифами, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять, с учётом установленного факта размещения надлежащим образом на указанном сайте тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, суд пришел к правильным выводам о том, что до истца была надлежащим образом доведена вся необходимая и достоверная информация о комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в кассах других кредитных организаций по карте МИР Золотая.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в судебных постановлениях нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилоговой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи