Решение по делу № 33-7017/2024 от 28.05.2024

    Судья Могильная Е.А.                     УИД 61RS0005-01-2023-006610-28

                                                                                          Дело № 33-7017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2024 по иску Морозовой Любови Владимировны к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными условий договора присоединения, условий пользовательского соглашения, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Морозовой Любови Владимировны о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР»

            на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными условий договора присоединения, условий пользовательского соглашения, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ-БИ.КАР» и Морозовой Л.В. был заключен договор присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт передачи третьему лицу управления автомобилем, что запрещено пунктом 7.2.7 договора присоединения, о чем было направлено уведомление.

Полагала, что арендодатель произвел незаконное списание денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Полагает, что условия публичного договора ООО «БИ-БИ.КАР» противоречат действующему законодательству.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным договор присоединения, заключенный между ООО «БИ-БИ.КАР» и Морозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 4.4.2, 6.11., 7.5, 9.2, ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункты 5.10 и 9.2 пользовательского соглашения; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд со встречным иском к Морозовой Л.В. о взыскании штрафных санкций по договору присоединения.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушила условия договора присоединения пункт 7.2.7 передача управления арендованного авто третьему лицу.

В связи с этим, просило суд взыскать с Морозовой Л.В. штрафные санкции по пункту 7.2.7 договора в размере <.......> рублей, штрафные санкции по пункту ДД.ММ.ГГГГ договора в размере <.......> рублей, штрафные санкции по пункту 7.5 договора присоединения в размере <.......> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, почтовые убытки в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными следующие условия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 6.11, 7.5. в части «оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных средств с электронного средства платежа пользователя», пункт ДД.ММ.ГГГГ договора.

Признан недействительным пункт 5.10 пользовательского соглашения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Морозовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Л.В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными условий договора присоединения, условий пользовательского соглашения, применении последствий недействительности на будущее, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Морозовой Л.В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично.

С Морозовой Л.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» взысканы штрафные санкции по пункту 7.2.7 в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Морозовой Л.В. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом незаконно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, штраф, судом необоснованно применено пропорциональное распределение судебных расходов ко встречным требованиям, завышен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Би-Би.Кар» Лось А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ-БИ.КАР» и Морозовой Л.В. был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. воспользовалась арендованным автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <.......> и в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут нарушила условия договора присоединения, а именно пункт 7.2.7 договора – передала управление арендованным транспортным средством третьему лицу.

В силу пункта 7.2.7 договора, в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере <.......> рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты уведомил истца о наличии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции были списаны в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В соответствии с условиями договора размещенным на указанном сайте, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора).

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

На основании пункта 6.10 договора пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление сервиса Би-Би.car, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере <.......> рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

В пункте 9.2 договора установлено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

При присоединении к договору аренды автомобиля Морозова Л.В. была ознакомлена с условиями договора и приложениями к нему и обязалась их исполнять.

В период пользования транспортным средством остаток денежных средств на счете арендодателя составлял менее суммы возможных штрафов, предусмотренных договором присоединения при нарушении его условий.

Арендодателем произведена попытка списания суммы с банковской карты пользователя, однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Морозовой Л.В. направлено уведомление о необходимости погашения штрафа, после чего общество обратилось в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, признаются сторонами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 166, 854, 15, 309, 330, 333, 401, 421, 428, 433 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Морозова Л.В. в нарушение условий договора присоединения передала права управления автомобилем третьему лицу, условиями договора предусмотрен штраф за данное нарушение, по требованию ответчика-истца по встречному иску применил предусмотренную договором штрафную санкцию, применив к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая иск потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, пункты 6.11, 7.5. в части «оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных средств с электронного средства платежа пользователя», пункт ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения и пункт 5.10 пользовательского соглашения являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, поскольку они нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и принял решение об удовлетворении иска в части признания их недействительными, и взыскании в пользу потребителя за нарушение его прав компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно п. 4.4.2 Договора присоединения, заключенного между сторонами, арендодатель вправе осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Пунктам 5.5-5.8 Договора присоединения предусмотрен порядок расчетов.

В случае успешного прохождения пользователем процесса регистрации на сайте и/или в приложении bi-bi.car пользователь должен привязать (ввести данные) к сервису bi-bi.car электронных средств платежа находящихся в его распоряжении, которые автоматически интегрируются с сервисом bi-bi.car и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей и оплат штрафных санкций, предусмотренных договором. Допускается использование электронных средств платежа только тех платежных систем, которые указаны на сайте и/или в приложении bi-bi.car, с наличием возможности совершения интернет-платежей. Возможность совершения интернет-платежей обеспечивается пользователем самостоятельно через банк-эмитент банковской карты. Денежные средства в счет платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором, с любых электронных средств платежа, привязанных пользователем к сервису                       bi-bi.car, могут быть списаны арендодателем при недостаточности средств либо невозможности списания с основного электронного средства платежа, указанной (выбранной) и привязанной пользователем к сервису bi-bi.car.

При привязке пользователем каждого электронного средства платежа, а также перед каждым том использования сервиса bi-bi.car, производится проверка положительного баланса на электронном средстве платежа пользователя, для чего производится списание денежной суммы в размере не более 50 (пятидесяти) рублей, с возвратом ее на электронное средство платежа Пользователя в течение 24 часов с момента списания.

Списание денежных средств с электронного средства платежа пользователя осуществляется в размерах, предусмотренных действующими тарифами и иными условиями договора. Списание денежных средств может осуществляться как во время аренды автомобиля, так и после прекращения аренды автомобиля пользователем, при нарушении пользователем условий договора (штрафы) и в иных случаях и в иные моменты, установленные договором и приложениями. Арендодатель вправе уведомлять пользователя о факте списания денежных средств во всех случаях, однако, пользователь обязуется самостоятельно обеспечить подключение услуги sms-информирования о списаниях с электронного средства платежа, через банк-эмитент и самостоятельно отслеживать указанные списания.

Арендодатель вправе производить списание с электронного средства платежа Пользователя причитающихся ему платежей в любой момент, как до наступления момента завершения аренды, так и после завершения аренды.

Согласно пункту 6.11 договора присоединения, пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты, и т.д., предоставлены им лично при регистрации личного кабинет в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; штрафов наложенных административными органами, согласного постановлений и протоколов о привлечении к административной ответственности; штрафных санкций предусмотренных разделом 7 договора присоединения.

Согласно пункту 7.5 Договора присоединения оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплата (полной, либо частичной) в течение суток с момента образования задолженности, арендодатель в праве обратиться в суд с иском к пользователю о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба, штрафных санкций, убытков и судебных расходов, а учетная запись пользователя подлежит блокировке.

Между тем, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

На основании пункта 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

Следовательно, присоединяясь к договору на указанных условиях, гражданин был лишен возможности заключения договора на иных условиях, и не мог завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения.

Договор присоединения является типовым, и потребитель не мог повлиять на его условия, не имел возможность заключить договор без названного условия.

Истец является физическим лицом и экономически слабой стороной, нуждается в защите своих прав.

То обстоятельство, что потребитель подписал предложенную редакцию договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Учитывая, что пункты 4.4.2, 6.11 и 7.5 договора присоединения противоречат положениям гражданского законодательства (статье 854 ГК РФ) и Федерального закона «О национальной платежной системе» (в части определения случаев правомерного списания денежных средств плательщика по требованию получателя средств), ответчик нарушает права истца как потребителя, а условия договора являются ничтожными.

Разрешая требования Морозовой Л.В., судом верно принято во внимание, что, присоединяясь к договору на определенных обществом условиях, она была лишена возможности заключения договора на иных условиях, поскольку она как пользователь не могла завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения. Морозова Л.В. указывала, что своего согласия на перевод денежных средств ответчику по его требованию ни до заключения договора с ответчиком ни после в виде отдельного документа или сообщения не давала, равно как, и не давала распоряжений на списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции недействительными пунктов договора присоединения судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора присоединения, положений статьи 333 ГК РФ, об увеличении размере штрафа по пункту 7.2.7 договора присоединения, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений абзаца 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленного обществом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что запрет, установленный пунктом 7.2.7 договора присоединения, нарушен арендатором, однако к неблагоприятным последствиям для ООО «БИ-БИ.КАР» нарушение такого запрета не привело.

Таким образом, в результате явной несоразмерности штрафных санкций фактически не наступившим последствиям нарушения обязательства, носящего в данном случае формальный характер, при взыскании штрафных санкций в договорном размере арендодатель получит необоснованную выгоду.

Размер штрафа, определенный судом по пункту 7.2.7 договора в размере <.......> рублей, отвечают принципу соразмерности нарушенного обязательства, учитывая принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Само по себе несогласие ООО «БИ-БИ.КАР» с определенным судом размером штрафа не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся во включении в договор аренды транспортного средства условий, нарушающих права потребителя, необходимость обращения в суд для защиты нарушенного права, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда нет.

При этом размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное требование судом разрешено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Морозовой Л.В. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера судебных расходов, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек при применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Так, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Морозовой Л.В. за рассмотрение встречных требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «БИ-БИ.КАР» в связи с обращением в суд со встречным иском.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Морозовой Л.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходов по уплате государственной пошлины в неполном размере является неправомерным.

Таким образом, взысканию с Морозовой Л.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Морозовой Л.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, увеличить сумму взыскания до <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: