Решение по делу № 22К-8853/2014 от 26.11.2014

Судья Букинич С.П. Дело № 22-8853-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 18 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 г., которым отказано в приеме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о несогласии с обвинительным заключением по уголовному делу, составленным следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 21 июня 2012 года П1. по уголовному делу в отношении П.

Постановлением суда П. отказано в приеме жалобы. В апелляционной жалобе П. указывает, что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку принятое судом решение противоречит требованиям ст. 47, ч.1 ст. 120 и ст. 125 УПК РФ, а также ограничивает его права как участника уголовного судопроизводства на справедливое и всестороннее расследование дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из представленных в суд материалов, жалоба, поданная П. в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет отношение к уголовному делу, возбужденному и направленному в суд в отношении самого заявителя. Кроме того, жалоба П., связана с оценкой доказательств, содержащихся в обвинительном заключении. Тогда как, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принятое судом решение не нарушает право П. на доступ к правосудию, поскольку он в полной мере имеет возможность реализовать свои права в суде, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении дела по существу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы П. о незаконности постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены принятого по заявлению судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 г., которым отказано в приеме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: