Решение по делу № 22-5321/2019 от 27.06.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2019 года

Судья Упорова К.С. Дело № 22-5321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

представителя потерпевшего ООО «Уником» Русских А.В.,

осужденного Солянова В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фокина В.Ф.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солянова В.Ф., адвоката Фокина В.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года, которым

Солянов Виталий Викторович,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Солянову В.В. постановлено исчислять с 20 мая 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания Солянова В.В. под стражей с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «УНИКОМ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Солянова В.В. в пользу ООО «УНИКОМ» 1 101 694 рубля 92 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Гражданский иск ОАО «170 РЗ СОП» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено взыскать с Солянова В.В. в пользу ОАО «170 РЗ СОП» 580 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Солянова В.В., адвоката Фокина В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., представителя потерпевшего Русских А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Солянов В.В. признан виновным в том, что в период с 29 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - ОАО «170 РЗ СОП»), в крупном размере в сумме 580000 рублей.

Он же признан виновным в причинении имущественного ущерба ООО «УНИКОМ» в период с мая 2017 года по 23 июня 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере в сумме 1101694,92 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Ф. просит приговор суда отменить, Солянова В.В. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, являясь соучредителем ООО «АрмТехПром», Солянов осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, имел право заключать договоры от его имени. Договор поставки с ОАО «170 РЗ СОП» имел долгосрочный характер. При его заключении Солянов ложных сведений не представлял, умысла на хищение не имел, что исключает осуждение Солянова по ч.3 ст. 159 УК РФ. Размер причиненного ОАО «170 РЗ СОП» ущерба определен без учета средств, переведенных поставщику двигателя ООО «Ресурс-Строй». По обстоятельствам причинения имущественного ущерба ООО «УНИКОМ», также указывает на отсутствие в действиях Солянова состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку ООО «УНИКОМ» собственником тракторного полуприцепа не являлось, что исключает причинение ему имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солянов В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный без исследования юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу. В обоснование доводов жалоб указывает, что судом сделан ошибочный вывод о представлении им ложных сведений ОАО «170 РЗ СОП» при заключении договора о поставке. Для исполнения принятых на себя обязательств он от имени ООО «АрмТехПром» заключил договор поставки двигателя с ООО «Ресурс-Строй», произвел его частичную оплату. Ссылается на решение Арбитражного суда, которым подтвержден факт произведенной предоплаты ООО «Ресурс-Строй», которому суд дал неверную оценку. Срок исполнения договора на момент обращения потерпевшего с заявлением о преступлении не истек. Дает свою оценку показаниям свидетелей Г., Р. и представителя потерпевшего Калинина А.В.

В отношении ООО «Уником» противоправных действий не совершал, реализованный им прицеп названному Обществу не принадлежал, следовательно, ущерб ему не причинен. Ссылается на показания свидетелей Л., Ц., Б. о стоимости прицепа. Оспаривает показания свидетеля С., который его оговаривает ввиду личной неприязни. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, в частности его права на защиту. Обращает внимание, что в приговоре неверно определен срок отбытия наказания. Гражданский иск ОАО «170 РЗ СОП» признает, иск ООО «УНИКОМ» считает необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллина Н.С. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солянова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению Солянова, все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, содержание которого в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем доказательствам суд дал всестороннюю оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного.

Предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Не было допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которые не были лишены или ограничены в праве участвовать в проверке и оценке доказательств, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, которые были судом разрешены.

В ходе предварительного расследования нарушений права осужденного на защиту также допущено не было.

Вывод суда об умышленном хищении Соляновым денежных средств ОАО «170 РЗ СОП» путем заключения от имени ООО «АрмТехПром» договора поставки двигателя подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Из учредительных документов ООО «АрмТехПром» следует, что на момент заключения договора с потерпевшим и на период его исполнения единственным учредителем и руководителем Общества являлась О., от имени которой и был заключен и подписан договор поставки. Солянов правом подписи документов и представления интересов юридического лица наделен не был.

Из показаний О. следует, что она договор поставки не заключала и не подписывала, руководством Общества не занималась, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Из показаний осужденного Солянова также следует, что О. участия в деятельности юридического лица не принимала, ООО «АрмТехПром» фактическую деятельность не осуществляло, в Обществе никто трудоустроен не был, кроме договора с потерпевшим, иных договорных отношений Общество не имело, по месту регистрации фактически не находилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «АрмТехПром» возможности и намерения исполнить перед ОАО «170 РЗ СОП» договорные обязательства по поставке двигателя.

Об этом же свидетельствуют действия осужденного, который 5 августа 2016 года от имени О. выставил ОАО «170 РЗ СОП» счет-фактуру на предоплату двигателя в размере 290000 рублей, которые потерпевший перечислил на расчетный счет ООО «АрмТехПром».

Далее, 1 сентября 2016 года, понимая, что предмет поставки у него отсутствует, какое-либо предполагаемое или реальное право требовать от потерпевшего произвести оплату товара он не имеет, Солянов сообщил сотрудникам ОАО «170 РЗ СОП» заведомо ложные сведения о готовности двигателя к поставке и выставил от имени О. счет на оплату 290000 рублей, которые потерпевший перечислил 2 сентября 2016 года.

Поступившие на счет ООО «АрмТехПром» денежные средства в общей сумме 580000 рублей осужденный похитил, обязательства по договору не исполнил.

Доводы осужденного о реальности заключенного договора и намерении его исполнить не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщаемой им заведомо ложной информации об его отношении к ООО «АрмТехПром», и о наличии у Общества двигателя.

Не может повлиять на выводы суда и представленный осужденным в обоснование своей позиции договор поставки дизельного двигателя, заключенный 30 августа 2016 года между ООО «АрмТехПром» в лице О. и ООО «Ресурс-Строй» в лице Л.2, а также копия платежного поручения о перечислении 156000 рублей в адрес ООО «Ресурс-Строй».

Свидетель Л.2 сообщил, что он договор не подписывал, печать в договоре не принадлежит ООО «Ресурс-Строй». Юридическое лицо отношение к производству, ремонту и поставку двигателей не имело, занималось иной деятельностью. От имени Общества работал И,, который юридически свои права не оформлял.

Как уже было отмечено, сам осужденный право подписи от имени ООО «АрмТехПром» также не имел, а О. договор с ООО «Ресурс-Строй» не подписывала.

Из показаний свидетеля Г. следует, что со слов представителя ООО «Ресурс-Строй» И, ему известно, что Солянов двигатель не оплатил.

Вопреки утверждениям Солянова, договор с ОАО «170 РЗ СОП» имел срочный характер, с заявлением о преступлении потерпевший обратился по истечении данного срока и после того, как в адрес ООО «АрмТехПром» 30 сентября 2016 года была выставлена претензия о возврате денежных средств.

Так, согласно п. 3.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена по заявке ОАО «170 РЗ СОП» в течение четырех рабочих дней. Заявка Заказчиком была отправлена 5 августа 2016 года, внесена предоплата, на основании поступившего 1 сентября 2016 года от ООО «АрмТехПром» сообщения о готовности двигателя к отправке оплата произведена в полном объеме.

Обращает на себя внимание и тот факт, что договор с ООО «Ресурс-Строй» был заключен не только после внесения потерпевшим предоплаты по договору поставки от 5 августа 2016 года, но и после истечения срока его исполнения.

При этом из показаний представителя потерпевшего ОАО «170 РЗ СОП» Калинина А.В. и свидетеля С. следует, что в процессе переговоров с осужденным по исполнению договора Солянов сообщил, что двигатель находится у него в наличии и может быть поставлен в максимально короткие сроки.

Показания представителя потерпевшего ОАО «170 РЗ СОП» Калинина А.В. об обстоятельствах заключения договора поставки и его оплаты соответствуют письменным материалам дела и не противоречат совокупности иных положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Доводы осужденного о наличии у Калинина оснований для оговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им верную правовую оценку, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен верно, исходя из суммы перечисленных по договору денежных средств, которые осужденным не возвращены, договор поставки не исполнен.

Правильной является и квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «УНИКОМ».

Судом установлено, что между фактическим собственником полуприцепа тракторного ООО «УНИКОМ», СПК «Завет Ильича», в пользование которого он был передан собственником, и ООО «Агроснабжение» существовали взаимоотношения по передаче полуприцепа в собственность СПК и его оплате в пользу ООО «УНИКОМ».

В связи с длительным неисполнением соглашения об оплате, после трудоустройства Солянова в ООО «УНИКОМ» в качестве директора по продажам, ему было поручено взыскать в пользу ООО «УНИКОМ» дебиторскую задолженность.

Солянов, введя в заблуждение директора СПК «Завет Ильича» Б. и ООО «Агроснабжение» Ц., уполномоченных принимать решения соответственно об оплате стоимости полуприцепа и передаче на него паспорта, сообщил, что с согласия и в интересах ООО «УНИКОМ» при получении оплаты за полуприцеп будет использовать реквизиты ООО «АрмТехПром».

Будучи введенными в заблуждение, Б. от имени СПК «Завет Ильича» подписал договор с ООО «АрмТехПром» купли-продажи полуприцепа тракторного «УНИКОМ» стоимостью 1101694 руб. 92 коп.

Ц., в свою очередь, подписал необходимые документы для регистрации полуприцепа в собственность СПК «Завет Ильича».

В счет причитающейся ООО «УНИКОМ» оплаты была отгружена продукция СПК «Завет Ильича» в адрес ООО «АрмТехПром» на общую сумму 1210536 рублей, которая осужденным реализована, вырученные денежные средства ООО «УНИКОМ» не переданы.

Представитель потерпевшего Русских А.В. и генеральный директор ООО «УНИКОМ» С. пояснили, что Солянову было поручено взыскание дебиторской задолженности за полуприцеп в пользу ООО «УНИКОМ». Согласие на получение задолженности в виде натуральной продукции не давали, денежные средства, полученные от её реализации, потерпевшему не поступали. Только после увольнения осужденного стало известно о заключенных им договорах и произведенной СПК «Завет Ильича» оплате за полуприцеп на счет ООО «АрмТехПром».

Показания свидетеля С. соответствуют письменным материалам дела и согласуются с иными доказательствами, в связи с ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1210536 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 12 ░.░. 95, 133).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░