Решение по делу № 11-23/2017 (11-325/2016;) от 20.12.2016

Мировой судья с/у № 2 Н.И. Манкевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре В.С. Поливода

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой М. С. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Панкратовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее по тексту банк) обратился с иском к Панкратовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты VISA Classic № с лимитом кредита <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, которую в полном объеме просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Панкратова М.С. в судебном заседании участия не принимала, направила письменный отзыв, в котором указала, что в договоре не была указана полная стоимость кредита, сумма подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, размер комиссии, подлежащей выплате. Считала, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ просила суд отказать в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 39-40).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены частично. С Панкратовой М.С. в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Панкратова М.С. просила решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что мировым судьей не учтен тот факт, что на момент заключения договора ответчик не имел возможность внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, о она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, указала, что банк злоупотребляет требованиями ГК РФ, требуя с нее взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просила о ее снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Также указала, что в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считала, что поскольку имеются нарушения ее прав как потребителя, суд должен отменить решение мирового судьи как незаконное, рассмотреть вопрос о взыскании в ее пользу штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонни     отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты VISA Classic № с лимитом кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> годовых.

Кредитная карта и информация о полной стоимости кредита получена Панкратовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумм по кредитному договору предоставленному истцом, за ответчиком Панкратовой М.С. перед ПАО «Сбербанк России» числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> данная сумма задолженности добровольно ответчиком до настоящего момента не погашена (л.д. 11-15).

Мировой судья, взыскав частично сумму долга, процентов и неустойки, правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик ознакомился с условиями заключаемого договора, подписал его без оговорок и дополнений.

Оснований для признания прав ответчика нарушенными при заключении договора, мировым судьей не установлено.

Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

Доказательств наличия каких- либо объективных причин невозможности отказаться от условий кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчица Панкратова М.С. не представила.

Мировым судьей, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, верно определена сумма долга, процентов, неустойки, в том числе, с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного ее снижения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Панкратовой М.С. суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они в полном объеме аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих объяснений, обозначенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой М. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева