Решение по делу № 33-5341/2016 от 08.04.2016

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-5341/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Григорьева А.Н. денежные средства: 329000,00 руб. – стоимость автомобиля LADA Granta 219010 VIN: № № двигателя №, комплектация <данные изъяты>», цвет «белый»; 77200,00 рублей - убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, 17075,47 руб. – расходы на ремонт автомобиля 50 000,00 рублей - неустойка за просрочку в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы, 1000,00 рублей - компенсация морального вреда, 10000,00 рублей - расходы на услуги представителя, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 000,00 рублей.

Обязать Григорьева А.Н. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя №, комплектация <данные изъяты> цвет «белый».

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Григорьева А.Н. автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя №, комплектация <данные изъяты>», цвет «белый».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 7762,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя №, комплектация «<данные изъяты>», цвет «белый» стоимостью 329 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Срок гарантии автомобиля три года или 50 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке он выполнял в полном объеме. Однако, в гарантийный период на автомобиле проявились множественные недостатки, которые устранялись по гарантии, но через непродолжительное время проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проведена проверка качества автомобиля, однако результаты проверки до настоящего времени не известны.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя №, комплектация <данные изъяты>», цвет «белый», взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи в размере 329 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 77 200 рублей; неустойку в размере 698 664 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ», просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также в жалобе указывают на несогласие с выводами эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. приобрел автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя №, комплектация <данные изъяты>», цвет «белый», стоимостью 329 000 рублей, срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № (л.д. 7).

Согласно ПТС <данные изъяты>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.5).

В соответствии с данными сервисной книжки, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО (л.д.9-10).

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока, истец неоднократно обращалась за устранением различных недостатков, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многочисленные заказ наряды.

Впоследствии часть дефектов, которые были устранены по гарантии на автомобиле проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. обратился к ответчику с претензией (л.д.12).

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательного центра ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1 (л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истцу автомобиле, выявлены производственные дефекты, часть которых ранее устранялась, однако проявились вновь после их устранения.

Временные и материальные затраты, необходимые для устранения производственных дефектов составляют: материальные – 18431,96 рублей, а временные – 6,57 н/часа.

По мнению эксперта, выявленные производственные дефекты влияют на использование автомобиля по прямому целевому назначению, безопасность движения и срок службы автомобиля (л.д.68-91).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и его товарную стоимость.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Суд правильно определил, что изготовителем передан потребителю товар ненадлежащею качества, в связи с чем, согласно указанным выше нормам права обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства в счет уплаченной за автомобиль суммы в размере 329 000 рублей, а также сумму 77 200 рублей в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, обязав истца возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя №, комплектация <данные изъяты>», цвет «белый», а ответчика в свою очередь принять от Григорьева А.Н. указанный автомобиль.

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией в течение гарантийного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 50 000 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела истцом не предоставлен.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом правильно разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка на то, что дефекты ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению, не опровергает наличие недостатков, влияющих на безопасность его эксплуатации.

Более того, согласно заключению эксперта выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Изложенное в жалобе несогласие с методом проведения принятой во внимание судом экспертизы и соответственно с выводами эксперта, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку иная природа выявленных экспертом дефектов, ответчиком соответствующими средствами доказывания не подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения в нарушении п.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Григорьевым А.Н. исковых требований, поскольку как следует из искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований, истцом требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля не заявлялись, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2016 г. в части взыскания расходов на ремонт автомобиля в размере 17 075,47 руб. отменить, изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Григорьева А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Григорьева А.Н. денежные средства: 329000,00 руб. – стоимость автомобиля LADA Granta 219010 VIN: № № двигателя №, комплектация <данные изъяты> цвет «белый»; 77200,00 рублей - убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, 50 000,00 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей.

Обязать Григорьева А.Н. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя № комплектация «<данные изъяты>», цвет «белый».

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Григорьева А.Н. принять автомобиль LADA Granta 219010 VIN: №, № двигателя № комплектация <данные изъяты> цвет «белый».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 7762,00 рублей».

Председательствующий:

Судьи: