Решение по делу № 2-4091/2016 от 20.02.2016

дело № 2-4091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре     Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Гмызину Р.А., Беляевой Т.М., Калибабчуку Д.В. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного теплотрассе, обслуживаемой истцом, в результате ДТП от ** ** ** с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего И.М., под управлением Гмызина Р.А. Размер ущерба составил ... руб., который истец просит взыскать. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Калибабчук Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оплеснин А.Ю. на иске настаивал.

Ответчики Гмызин Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом. Извещения, направленные судом, не получает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. По существу ответчик, зная о наличии факта ДТП и причинения ущерба, который не возмещен, не принимают меры по получению судебных извещений, чем намеренно уклоняются от разрешения возникшего спора и возможного принудительного взыскания денежных средств.

Ответчики Беляева Т.М., Калибабчук Д.В. не явились, извещены.

Представитель Беляевой Т.М. по ходатайству Мишарина Е.С. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СеверЭнергоПром» в судебное заседание не явился, о слушании третье лицо извещено.

Установлено, что Гмызин Р.А., не имея водительского удостоверения, в ** ** ** минут ** ** **, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигаясь в районе ..., при маневре левого поворота, не справившись с управлением, совершил наезд на теплотрассу в районе ....

Указанные обстоятельства установлены в соответствии с постановлением от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Здание по адресу: ..., на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Коми», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Участок поврежденной теплотрассы находится до границы разграничения балансовой принадлежности между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Коми» и ООО «СеверЭнергоПром».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору подряда от ** ** **, заключенного с ООО «СеверЭнергоПром», стоимость восстановительного ремонта поврежденного трубопровода составила ... руб. (с НДС). Истцом ... руб. уплачены по договору в соответствии с платежным поручением от ** ** ** №....

Согласно расчетам ООО «СеверЭнергоПром» в результате ДТП произошла утечка теплоносителя в размере ... м3 на сумму ... руб. (без НДС), стоимость затраченной на нагрев ... м.3 воды энергии составила ... руб. (без НДС) Общая стоимость утечки теплоносителя составила ... руб. (с НДС). Истцом ... руб. уплачены в составе платы за коммунальные услуги (тепловая энергия и теплоноситель) по акту от ** ** ** в соответствии с платежным поручением от ** ** ** №....

Учитывая изложенное, общий размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составляет ... руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания административного материала по факту ДТП и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Гмызин Р.А. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Таким образом, Гмызин Р.А. управлял транспортным средством, не имея права управления, с ведома собственника. Доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, Гмызин Р.А не может рассматриваться как титульный (законный) владелец источника повышенной опасности либо лицом противоправно им завладевшим.

Беляева Т.М. являлась собственником а/м ..., г.р.з. ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

** ** ** по договору купли-продажи Беляева Т.М. продала транспортное средство – а/м ..., г.р.з. ..., гражданину Калибабчуку Д.В., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи.

Таким образом, собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности с момента его передачи является гр. Калибабчук Д.В., который несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В иске к Гмызину Р.А. и Беляевой Т.М. необходимо отказать.

С Калибабчука Д.В. также необходимо взыскать госпошлину в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Гмызину Р.А., Беляевой Т.М., Калибабчуку Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калибабчука Д.В. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» ущерб в сумме ... руб.

В части требований к ответчику Гмызину Р.А., Беляевой Т.М. отказать.

Взыскать с Калибабчука Д.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Судья                 М.В. Щелканов