Решение от 14.04.2021 по делу № 22-683/2021 от 02.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         14 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Андреева В.А. – адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 862257,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волнянской О.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, которым

Андреев Валентин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного вида наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Андреева В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Мера пресечения Андрееву В.А. в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, мнение адвоката Меркурьева Л.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Андреев В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а именно в том, что в точно неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного в неустановленном точно месте, в лесном массиве, распложенном за <адрес>, механическую смесь бездымного и дымного порохов, массой № гр., которая относится к категории метательных взрывчатых веществ, пороха и пригодна для использования по назначению, которую хранил в тайнике, расположенном в земле около здания очистных сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, в 200 метрах от <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время, но не позднее № часов № минут, изъял из тайника, распложенного по указанному выше адресу, указанную механическую смесь бездымного и дымного порохов, которую хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и изъятия у него указанных взрывчатых веществ из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в помещении комнаты следственно-оперативной группы, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Андреев В.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волнянская О.А., не оспаривая квалификацию действий Андреева В.А. и доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, правильно установив при назначении наказания Андрееву В.А. отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, необоснованно не применил к осужденному предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначив Андрееву В.А., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который является пенсионером, и его материального положения, обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Андреев В.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Андреев В.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Андреев В.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям Андреева В.А., согласно установленным судом и признанным им обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которая самим осужденным и его защитником не оспаривается.

При назначении Андрееву В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Андреев В.А. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности Андреева В.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом указанных данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Андрееву В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного Андреевым В.А. преступления, суд также пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении Андреева В.А. по доводам апелляционного представления прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении Андрееву В.А. наказания суд первой инстанции не учел, что санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в качестве обязательного и основанием для его не применения может служить только наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Вопреки данным положениям уголовного закона, суд, обоснованно не установив обстоятельств, дающих основания для применения к Андрееву В.А. ст. 64 УК РФ, принял решение о назначении ему наказания без назначения дополнительного обязательного наказания в виде штрафа, при этом свое решение в соответствии с требованиями закона не мотивировал.

При данных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и справедливым, ввиду чего подлежит изменению с назначением Андрееву В.А. обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который является пенсионером, его материальное положение, ввиду чего полагает необходимым назначить штраф в минимальном размере 5 000 рублей.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░