Решение от 23.03.2022 по делу № 33-4508/2022 от 28.02.2022

УИД: 0

Дело № 2-6383/2014 (33-4508/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заявлению ОАО «Рост Банк» к Рожкову И.Е., Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Аламо Коллект» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Рост Банк» (ПАО Банк «Траст») к Рожкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 14.10.2021, которым заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, не согласился заявитель ООО «Аламо Коллект», принес на него частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неверно исчисляет процессуальные сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции явился:

- представитель ответчика Лобанова Ю.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы заявителя ООО «Аламо Коллект».

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему следующего.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Указанное, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 99-О.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено указанным Кодексом.

Учитывая тот факт, что дата окончания срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 выпадало на 30.09.2021 (15 рабочих дней исчисляемых с 10.09.2021 – 30.09.2021).

Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 в адрес заявителя ООО «Аламо Коллект» направлено 13.09.2021, получено им 20.09.2021, у заявителя имелось достаточное количество времени для подачи частной жалобы в предусмотренный законом 15-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, полагает необходимым указать, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что процессуальный срок для обжалования начинает течь со дня вынесения определения судом, а никак не с даты получения стороной определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░