Решение по делу № 8Г-17936/2024 [88-18940/2024] от 06.09.2024

74RS0002-01-2021-003511-09

88-18940/2024

мотивированное определение составлено 06.11.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-59/2022 по иску Надольского Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Телициной Людмиле Аркадьевне о признании незаконными принятия на реализацию и продажи автомобиля, возвращении имущества, по кассационной жалобе Надольского Дмитрия Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Надольского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надольский Д.А. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2022 отменено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2022, которым частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Фаворит», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Телициной Л.А. о признании действий незаконными, признании права собственности и возложении обязанности вернуть имущество. Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании торгов недействительными, по результатам рассмотрения которого решением Центрального суда г. Челябинска от 19.03.2024 установлено отсутствие документов о проведении торгов. Заявитель также указал, что суд апелляционной инстанции не уточнил характер спорных правоотношений, не разъяснил лицам, участвующим в деле, какими нормами права он будет руководствоваться при разрешении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявления Надольского Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2022 отказано.

В кассационной жалобе Надольский Д.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Также Надольский Д.А. представил письменное заявление об исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции поименованных в заявлении доказательств, оснований для удовлетворения которого с учетом положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что Надольский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о признании действий в отношении его имущества незаконными; признании права собственности на автомобиль KJ TAGER идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; возложении обязанности вернуть имущество.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Телицина Л.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2022 исковые требования Надольского Д.А. удовлетворены частично: признаны недействительными торги, организованные ООО «Фаворит», по продаже арестованного имущества - автомобиля KJ TAGER VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №39/10/2019 от 01.11.2019 автомобиля KJ TAGER VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Фаворит» и Телициной Л.А.; применены последствия недействительности сделки путем возложения на Телицину Л.А. обязанности вернуть Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области автомобиль KJ TAGER VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска; в удовлетворении остальной части заявленных требований Надольскому Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023, указанное решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено, по делу принято новое решение, которым Надольскому Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Телициной Л.А. о признании действий незаконными, признании права собственности и возложении обязанности вернуть имущество отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Челябинска от 19.03.2024 по делу № 2-929/2024, которым установлено отсутствие документов о проведении торгов, а также указал на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела по существу недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств для пересмотра апелляционного определения не имеется, указанные ответчиком обстоятельства по существу вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона, актов их толкования и применения следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств приведенные Надольским Д.А. обстоятельства не относятся, на что верно указано судом апелляционной инстанции. В частности, судебная коллегия проанализировала содержание решения Центрального суда г. Челябинска от 19.03.2024 по делу № 2-929/2024 и установила, что указанным судебным актом истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «Фаворит» о признании незаконными проведения публичных торгов и их результата, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, признании права собственности и возложении обязанности вернуть арестованный автомобиль, выводы об отсутствии документов о проведении торгов по реализации арестованного имущества, равно как и о не проведении торгов в указанном решении отсутствуют. Суждения истца о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не уточнил характер спорных правоотношений, не разъяснил лицам, участвующим в деле, какими нормами права он будет руководствоваться при разрешении дела, также не признаны судебной коллегией относящимися к перечню оснований для истребуемого заявителем пересмотра.

Таким образом, дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на выводы судов по существу спора и заявления, суждения о нарушении статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судья Туркова Г.Л. ранее в деле не участвовала, не может объективно решить на основании каких доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, что вызывает сомнения в ее объективности, судебной коллегией признаются несостоятельными, не подтверждают оснований для пересмотра апелляционного определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 859-О).

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления; при этом какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принимается. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11-О-О, от 24.09.2012 № 1717-О и др.).

По смыслу положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 393, не исключается возможности рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей, составом суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обратился с заявлением об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано определением от 28.06.2024 ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных в указанных статьях.

То обстоятельство, что один из судей, входящих в состав судебной коллегии при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее не участвовал при разрешении гражданского дела по существу, само по себе о незаконности состава суда не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств не может расцениваться как мотивированно оправданные сомнения по поводу объективности суда.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что гарантией исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, является процедура проверки принятого им судебного акта вышестоящими судебными инстанциями.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд нарушил правила оценки, ссылка на позиции Верховного Суда Российской Федерации, статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, реализации имущества без проведения торгов на основании сговора заинтересованных лиц, в также указания на то, что суды не применили статьи 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили организаторов торгов, местонахождения протокола о проведении торгов, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу апелляционным определением по результатам рассмотрения дела, противоречат существу заявленного требования о пересмотре и указываемых в его обоснование обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре.

Доводы о том, что суд незаконно отказал в вынесении частного определения, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Надольского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи