Решение по делу № 1-260/2021 от 07.07.2021

    К делу номер

    УИД 23RS0номер-40

                                                                    ПРИГОВОР

                                                    Именем Российской Федерации

01.09. 2021 года                                                                                                                        <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи ФИО2

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение номер и ордер номер от 19.08.2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес> края по <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

    Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не выше срока погашения судимости по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от 16.09.2019г., в соответствии с которым ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования РФ, в котором будет проживать ФИО1 без уведомления органов внутренних дел; запрета на пребывание в местах реализации и распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), а так же установлена обязанность обязан 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции (<адрес>) УВД по <адрес> в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора номер и утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес>, согласно которому днями явки определены первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно неоднократно допустил нарушения установленных ему решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений.

    В период пребывания под административном надзором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдения ограничений и обязанностей, находясь вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут, установленных ему решением суда, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, решение по данному протоколу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 допустил неоднократное несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных ему решением суда, не уведомив в течение трех рабочих дней отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> о перемене места жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, решение по данному протоколу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных ему решением суда, находясь ДД.ММ.ГГГГ вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, решение по данному протоколу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные данные полагать, что он употреблял наркотические средства без назначения врача, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, решение по данному протоколу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 10 минуты, находясь в общественном месте, в районе <адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции, направленных на пресечения его противоправных действий не реагировал, нарушив общественный порядок, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, решение по данному протоколу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановления, вынесенные по вышеназванным делам об административных правонарушениях, не обжаловались и вступили в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в <адрес> края, в ходе конфликта с Потерпевший №1 по поводу того, что последняя похитила сотовый телефон, принадлежащий его знакомому ФИО4, потребовал вернуть телефон собственнику имущества. На отказ Потерпевший №1 добровольно вернуть телефон ФИО4, ФИО1, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которого оспаривалась гражданином, реализуя умысел на самовольное осуществление правомочий на возврат мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, забрал из руки Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Хонор А7» imei номер стоимостью 5 000 рублей, после чего выдвинул условие возврата ей мобильного телефона после того, как Потерпевший №1 возвратит телефон, который она похитила, собственнику имущества, а именно ФИО4

Таким образом ФИО1, во исполнение требований от потерпевшей возврата похищенного у ФИО4 телефона, причастность к которому Потерпевший №1 отрицала, самоуправно завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, чем причинил ей существенный вред в виде ущемления гражданских прав, связанных с лишением собственника права распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а именно мобильным телефоном «Хонор А7» imei номер, стоимостью 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал и пояснил, что в связи с жизненными обстоятельствами, поскольку у него нет в собственности жилья, он с матерью, которая является инвалидом, передвигается на костылях, вынуждены искать более дешевое жилье и часто менять место жительства. Он не успел сообщить о перемене места жительства в УИИ, его проверили по старому адресу, и составили административный протокол. Повторно он так же не находился после 22 часов по месту жительства. В содеянном раскаивается.

По ч.1 ст. 161 УК РФ вину не признал. Пояснил, что его знакомая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в гостях по <адрес>, где похитила мобильный телефон, принадлежащий его другу ФИО4 Узнав об этом, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО4 направился домой к Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> щель, на <адрес> к ней домой, он потребовал, чтобы та вернула мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 Однако Потерпевший №1 отрицала факт кражи и отказалась возвращать телефон ФИО4, на этой почве у них возник конфликт, в ходе которого он забрал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в залог и сказал, что вернет его ей после того, когда она вернет мобильный телефон ФИО4 Умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он хотел таким образом заставить Курочкину вернуть похищенный ею телефон у его друга, после чего он намеревался вернуть ей телефон, что озвучил Курочкиной.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина по ч.2 ст. 314.1 УК РФ доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она находится в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. В период времени с 22 часов 02 минут до 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществлялась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и решение Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения ночных ограничений с 22 часов 00 минут.

В 22 часа 10 минут ФИО1 был выявлен около <адрес>, находясь в общественном месте выражался грубой и нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, оказав неповиновение сотрудникам полиции, попытавшись скрыться, но был задержан и доставлен для разбирательства в отдел полиции. Поскольку действия ФИО1 давали основания предполагать о наличии у него алкогольного или иного вида опьянения, последнему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование с целью установления наркотического опьянения и употребления им наркотических средств и психотропных веществ. В 23 часа 00 минут в кабинете номер ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых, о чем был составлен акт. Затем в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, указанное нарушение поднадзорным ФИО1 ограничений, установленных решением суда одновременно с административным надзором, сопряжено с нарушением общественного порядка.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. ФИО1 проживает вместе со своей матерью инвалидом ( ходит на костылях) на его поднадзорном участке. Ему известно, что ФИО13 часто злоупотребляет спиртными напитками. Так же он нарушил ограничения, установленные ему решением суда, за что в отношении него были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Указанное нарушение поднадзорным ФИО1 ограничений, установленных решением суда, одновременно с административным надзором, сопряжено с нарушением общественного порядка.

Пояснил, что ФИО4 умер, поэтому допросить его не представляется возможным.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в письменных документах, имеющих доказательственное значение для уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей к нему, согласно которому у инспектора ФИО6 из кабинета номер ОП (<адрес>) УВД по <адрес> была произведена выемка дела административного надзора на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело административного надзора на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 215-220);

- решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы муниципального образования РФ, в котором будет проживать ФИО1 без уведомления органов внутренних дел; запрет на пребывание в местах реализации и распития спиртных напитков и обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица (т. 2 л.д. 205-210);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность (т. 1 л.д. 109);

- протоколом номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78);

- постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей (т. 1 л.д. 89);

- протоколом номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь под административным надзором, нарушил требование п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение трех рабочих дней не уведомил отдел полиции о перемене места жительства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80);

- постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушения требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 81);

- протоколом номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в 22 часа 00 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, на требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование с целью установления наркотического опьянения и потребления им наркотических средств, отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85);

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте, выражался грубой и нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, нарушая общественный порядок, оказывая неповиновение сотрудникам полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96);

- постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

    Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ФИО13 органом предварительного следствия обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что 26.01.2021г. около 19 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон модели     Хонор А7» imei номер, стоимостью 5000 рублей, на неоднократные требования вернуть телефон не реагировал, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

            Суд, не оспаривая установленные в судебном заседании место, время и обстоятельства совершения преступления, не соглашается с квалификацией действий подсудимого, поскольку в действиях ФИО1 усматривается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

                   Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, помимо его признательных показаний, так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она давно знает ФИО13 и его мать, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла к ним гости по адресу: <адрес>. В это время у ФИО13 в гостях был Карпенко. Они пригласили ее за стол, где она выпила одну рюмку водки, подзарядила свой телефон, после чего ушла на электричку. Никаких телефонов, принадлежащих Карпенко или другим лицам она не брала.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, к ней по адресу <адрес> ком. 44 пришли ФИО1 и Карпенко. ФИО1 стал требовать у нее возврата телефона, принадлежащего ФИО4, который она якобы забрала со стола ДД.ММ.ГГГГ, когда она была у него дома в гостях. Она стала говорить, что никакого телефона у них не брала, после чего ФИО1 выхватил у нее из руки её телефон модели «Хонор 7А» вместе с сим-картой, и сказал, что ее телефон будет находиться у него пока она не вернет телефон Карпенко.

Она стала кричать и звать на помощь. В это время из соседней комнаты вышел сосед, который сказал ФИО13 и Карпенко, что у него сейчас придут внуки и чтобы они покинули секцию. Телефон «Хонор 7А» она приобретала в январе 2020 года за 9 000 рублей в магазине на Красной поляне, где точно не помнит. В настоящее время она оценивает его в 5 000 рублей. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ним по соседству в комнате номер проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он услышал шум в общей секции. Он вышел и увидел, что возле комнаты Потерпевший №1 стоят двое мужчин. После этого он зашел в комнату и через несколько минут услышал, что в коридоре общего пользования происходит конфликт, так как разговаривали на повышенных тонах. Он вышел в коридор и попросил молодых людей покинуть секцию, что мужчины и сделали. Также он видел саму Курочкину Анну, никаких следов побоев на ней он не увидел. Потерпевший №1 не кричала и никого не звала на помощь. Соседку Потерпевший №1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, часто злоупотребляющую спиртными напитками, неопрятную, не чистую на руку, постоянно лгущую. После того как мужчины ушли, Потерпевший №1 закрыла дверь в квартиру и ушла, пояснив, что один из мужчин забрал у нее телефон. Больше она ничего не поясняла.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что с ней по соседству в комнате номер проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась в своей квартире, когда к Потерпевший №1 пришли двое мужчин и зашли к ней в комнату. После этого она услышала, как один из мужчин начал кричать на Потерпевший №1, и требовал вернуть телефон. Она говорила, что не брала. Потом она услышала звук, характерный, что кто - то упал на пол. Затем Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь. На шум из комнаты вышел сосед, который попросил мужчин уйти из секции. Когда мужчины уходили, она слышала, как Курочкина Анна просила вернуть ей ее телефон, но мужчины на ее просьбы не отреагировали и ушли. По разговору она поняла, что телефон будет находиться у них, пока она не вернет их телефон. Она видела саму Курочкину Анну, но никаких следов побоев на ней не было.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена комната номер <адрес> края, в которой у нее молодой человек забрал, принадлежащий ей телефон модели «Хонор 7А». В ходе проведения осмотра изъяты: коробка от сотового телефона модели «Хонор 7А», копия товарного чека на телефон (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе проведения осмотра изъят сотовый телефон модели «Хонор 7А». Присутствующий при проведении осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон он забрал у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Хонор 7А», коробка от сотового телефона модели «Хонор 7А», копия чека на приобретение сотового телефона модели «Хонор 7А» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-186);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ забрал принадлежащий ей телефон (т. 1 л.д. 22);

- приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов, находясь в <адрес>, тайно похитила мобильный телефон «Samsung А515 Galaxy A51 6468 black» стоимостью 16 990 рублей, принадлежащий ФИО4, за что осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                  Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку обязательной составляющей субъективной стороны любого хищения является корыстный мотив завладении чужим имуществом с целью личного обогащения или для передачи другим лицам.

Исследованные доказательства стороны обвинения прямо свидетельствуют о том, что подсудимый требовал от Потерпевший №1 возврата мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, который Потерпевший №1 похитила, находясь у ФИО1 в гостях. И поскольку она не признавалась в хищении телефона Карпенко, ФИО13 забрал ее личный телефон самоуправно, в залог, намереваясь вернуть его после того, как она отдаст телефон Карпенко. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями самой потерпевшей Курочкиной, пояснившей, что ФИО13, забрав у нее сотовый телефон, обещал вернуть после того, как она возвратит телефон Карпенко, а так же показаниями свидетеля Чухлебовой, соседки Курочкиной, пояснившей в судебном заседании, что она слышала, как кто то из мужчин требовал у нее телефон, затем сказал, что ее телефон будет у него, пока она не вернет их телефон. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого. Факт хищения Курочкиной телефона Карпенко подтвержден приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                    Суд считает не состоятельными доводы государственного обвинителя в той части, что у ФИО13 не было оснований самоуправно забирать телефон у потерпевшей, поскольку она похитила не его личный телефон, а телефон Карпенко, который имел возможность совершить самоуправные действия, но не сделал этого, и по мнению государственного обвинителя, действия ФИО13 образуют открытое хищение чужого имущества. Данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно подтверждают обстоятельство, что ФИО13 изъял телефон у Курочкиной, обозначив цель изъятия в качестве залога до того времени, пока она не отдаст телефон Карпенко. Таким образом ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действие по изъятию чужого имущества, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

При этом суд учитывает, что квалификация деяния подсудимого по закону о менее тяжком преступлении в данном случае допустима, так как такое изменение обвинения улучшает его положение, оно не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не нарушает его права на защиту.

Поэтому вывод органа дознания о наличии в его действиях состава грабежа суд находит ошибочным, основанным на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях указывала, что ФИО1 по приходу к ней домой, требовал от неё возврата мобильного телефона, принадлежащего его другу ФИО4 И забрав ее телефон, сказал, что он будет находиться у него пока она не вернет телефон Карпенко. Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку принятыми судом мерами доставить в суд Курочкину не представилось возможным.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 также указывал, что находясь у Потерпевший №1 дома и требуя у неё возврата мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, он взял телефон Потерпевший №1 и собирался ей его вернуть после того, как она вернет мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, который она похитила, когда находилась в гостях у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об отсутствии в его действиях умысла на хищение и корыстную цель.

ФИО4 по данному факту не допрошен в виду его смерти.

С учетом изложенного, направленности умысла подсудимого и, исходя из фактически совершенных им действий в отношении потерпевшей, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Приходя к такому выводу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и фактических действий ФИО1, свидетельствующих о наличии умысла на самоуправство, при которых он, обладая информацией о нахождении у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, требовал от неё возврата указанного телефона. Эти действия очевидно являлись самовольными, поскольку он не являлся владельцем телефона, и они явно противоречили установленному законом порядку возврата мобильного телефона. Правомерность таковых действий оспаривалась Потерпевший №1, и ей был причинен существенный вред.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемых деяний и после них, а также его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, постоянного источника доходов не имеет.

Подсудимым совершены два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых против правосудия, второе против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери с ограниченными возможностями передвижения.

Отягчает его наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость на момент совершения данных преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшихся приговоров суда оказалось недостаточным. Спустя относительно непродолжительное время после освобождения из мест заключения, он, имея не снятые и не погашенные судимости, одна из которых за тяжкое преступление против собственности, вторая за преступление небольшой тяжести против правосудия, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против правосудия и против порядка управления. Поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Определяя его размер, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку ФИО1 совершены преступления при рецидиве, то есть не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. По указанным причинам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении правил сложения наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии за тяжкое и небольшой тяжести преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца,

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с применением ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний,

назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета день за день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу - копии материалов дела административного надзора номер в отношении ФИО1, копию чека на приобретение сотового телефона модели «Хонор 7А» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Хонор 7А» и коробку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                                О.Ю. Павлова

Копия верна.

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                                                                О.Ю. Павлова