Решение по делу № 33-590/2024 от 19.01.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2023-000708-75

дело № 33-590/2024                                                                                                                                                 поступило 19 января 2024 года

Судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гындуновой Екатерины Гармажаповны к Бальжинимаевой Баирме Мункоевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика Бальжинимаевой Б.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2023 г., которым постановлено:

Требования Гындуновой Екатерины Гармажаповны удовлетворить частично.

Взыскать с Бальжинимаевой Баирмы Мункоевны в пользу Гындуновой Екатерины Гармажаповны судебные расходы в сумме 25 803 руб.

В остальной части требований отказать.

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гындунова Е.Г. с учетом уточнения просила взыскать с ответчика Бальжинимаевой Б.М. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., транспортные расходы – 5 803 руб., расходы по размещению в зале повышенной комфортности на железнодорожном вокзале – 1200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гындунова Е.Г. и ее представитель Наумов Э.И. требования поддержали.

Ответчик Бальжинимаева Б.М. и ее представитель Кукушкин Е.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на недоказанность понесенных судебных расходов, необходимость применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Третье лицо Цыремпилова М.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Бальжинимаева Б.М. просит определение суда отменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов в четыре раза до 9 250 рублей в соответствии с правилом пропорционального их распределения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Гындуновой Е.Г., с Бальжинимаевой Б.М. в пользу Гындуновой Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 222,6 руб. за период с 10 июля 2021 года по 02 мая 2023 года, убытки в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 82,12 руб., с Бальжинимаевой Б.М. в пользу Гындуновой Е.Г. взысканы за период с 3 мая 2023 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гындуновой Е.Г. и Цыремпиловой М.Г. без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 10 октября 2023 г. решение от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение от 5 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3 судебных заседания), сложность и продолжительность рассмотрения дела, учел среднюю стоимость аналогичных услуг, и определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что между Гындуновой Е.Г. и Наумовым Э.И. 28 февраля 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено оказание юридических услуг по вопросу представления интересов истца Гындуновой Е.Г. по исковому заявлению к Бальжинимаевой Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса в Советском районном суде, Верховном суде Республики Бурятия.

Согласно расписке от 28 февраля 2023 г. Наумов Э.И. получил от Гындуновой Е.Г. денежные средства в сумме 37 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 г. видно, что Наумов Э.И. был допущен в качестве представителя Гындуновой Е.Г. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Наумов Э.И. принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления - 18 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., как это следует из протоколов судебных заседаний, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При этом согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15 000 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции - от 70 000 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10 000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции на основании вышеизложенных положений обоснованно не применил принцип пропорциональности возмещения (распределении) судебных издержек, поскольку решением, помимо прочих требований, удовлетворено требование истца, направленного на защиту его личных неимущественных прав, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Иных доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено или изменено, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: