Решение по делу № 33-10659/2023 от 16.03.2023

Судья: Буянтуева Т.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инихова С. Б. к Степиной Л. И., Горелову М. И., Степину А. В., АО «Мособлгаз» об обязании прекратить подачу газа, демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Инихова С. Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Инихов С.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на границе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственниками которого являются Степина Л.И. и Горелов М.И., с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий Инихову С.Б. на праве долевой собственности, проведен наземный газопровод. На земельном участке Инихова С.Б. расположен жилой дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Иниховым С.Б., Булановой Н.С. и Иниховой А.Б. Из поэтажного плана дома Инихова С.Б. по состоянию на <данные изъяты> и плана земельного участка Инихова С.Б. по состоянию на <данные изъяты> к жилому дому со стороны дома Степиной Л.И. и Гореловой М.И. пристроена терраса общей площадью 14, 81 кв.м., при этом вышеуказанный газопровод находится на расстоянии 1,6 метра от террасы. Согласие Инихова С.Б. на строительство наземного газопровода по границе земельного участка получено не было. В адрес Горелова М.И. и Степиной Л.И. <данные изъяты> были направлены претензии с требованием о демонтаже газопровода, однако ответ получен не был. На обращение Инихова С.Б. от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты> о наличии проложенного наземного газопровода на границу земельных участков сторон, с нарушением требований к охранной зоне газопровода, <данные изъяты> и <данные изъяты> были получены ответы, из которых следует, что стальной газопровод низкого давления Ду-50 мм, проложенный по земельному участку <данные изъяты> был построен согласно проектной документации ТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> в надземном исполнении.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Мособлгаз» прекратить подачу газа по газопроводу, проходящему по границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, обязать Степину Л.И. и Горелова М.И. за свой счет демонтировать данный наземный газопровод, взыскать со Степиной Л.И. и Горелова М.И. в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с каждого, а с АО «Мособлгаз» 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Раевский А.С. явился, на удовлетворении иска настаивал, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горелов М.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Самойлова Н.Н. по ордеру явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Степина Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, данные ранее письменные возражения поддержал.

Ответчик Степин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Тачаева О.В. явилась, против иска возражала, давала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Буланова Н.С. и Инихова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инихов С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Инихов С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился части отказа в удовлетворении требований к АО «Мособлгаз». Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчики Степина Л.И. и Степин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности Тачаева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Инихов С.Б. заявил об отказе от исковых требований к Степиной Л.И., Горелову М.И.

Ответчики Степина Л.И. и Степин А.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

Представитель АО «Мособлгаз» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Однако полагала, что указанных лиц надлежит перевести в 3-и лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление Инихов С.Б. об отказе от исковых требований к Степиной Л.И., Горелову М.И., суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска к Степиной Л.И., Горелову М.И., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, на что указано в протоколе судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Инихов С.Б. является собственником земельного участка площадью 1 548 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:07:00627, (доля в праве -1/3).

Другие сособственники Буланова (Струк) Н.С. и Инихова А.Б. – третьи лица по делу.

Также Инихову С.Б. и третьим лица Булановой (Струк) Н.С. и Иниховой А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в равных долях по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Степин А.В., Степина У.А., их несовершеннолетние дети Степин С.А. и Степин М.А. являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 650+/-18 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчики Степина Л.И. и Горелов М.И. - собственники земельного участка площадью 262+/-6 по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве ? у каждого. Обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

<данные изъяты>    был заключен Договор о подключении <данные изъяты>-ТП0 между Степиным А.В. (Заявитель) и ГУП МО «Мособлгаз» (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение капитального строения (жилого дома), принадлежащего Заявителю и расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Фенино, <данные изъяты>, к сети газораспределения, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу Договора <данные изъяты> по техническому надзору на строительство объектов газового хозяйства от <данные изъяты>, заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» (Исполнитель) и Степиным А.В. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение технического надзора за строительством газопровода по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1).

Срок проведения технического надзора соответствует сроку строительства объекта (п. 1.2 Договора).

В соответствии с Договором <данные изъяты> на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов от <данные изъяты>, заключенного между ГУП «Мособлгаз» (Подрядчик) и Степиным А.В. (Заказчик), П. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами в пределах границ земельного участка Заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий <данные изъяты>.071-88/5 от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Фенино, <данные изъяты>.

Работы включают в себя:

-    строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов;

-    работы по монтажу газоиспользующего оборудования к внутренним газопроводам и пуско-наладочные работы.

В результате данных работ по земельному участку с кадастровым номером 50:15:0090101:433, который принадлежит Горелову М.И. и Степиной Л.И., был проложен надземный стальной газопровод низкого давления ДУ-50 мм.к жилому дому Степину А.В.

После ввода в эксплуатацию газопровода между Степиным А.В. и АО «Мособлгаз» был заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на поставку природного газа.

Согласие Степиной Л.И. и Горелова М.И. на выполнение работ по созданию сети газораспределения по их земельному участку было получено.

Кроме того, судом при обследовании газопровода по адресу: <данные изъяты>, д. Фенино, <данные изъяты>, было установлено, что газопровод к жилому дому ответчика Степина А.В. проложен вдоль забора, разделяющего земельные участки истца Инихова С.Б. и ответчиков Горелова М.И. и Степиной Л.И., на земельном участке ответчиков Горелова М.И. и Степиной Л.И., частично проведен над землей, поскольку при его строительстве под землей были бы нарушены минимальные расстояния 2 м. до фундамента дома ответчиков и до террасы истца.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 ГК РФ, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, разработанных на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», исходил из того, что газопровод низкого давления Ду-50, проложенный по земельному участку <данные изъяты> д. <данные изъяты> был построен согласно проектной документации, были выданы специализированной организацией ГУП МО «Мособлгаз» ТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со Сводом Правил «Газораспределительные системы» (62.13330.2011 от <данные изъяты>), при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав в результате строительства газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновано не принял во внимание техническое заключение, выполненное Независимым центром строительной экспертизы и оценки по мотивам указанным в обжалуемом решении. При этом судебная коллегия учитывает, что специалисты, изложившие свои суждения в указанном заключении, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что расстояние от жилого дома до газопровода нарушается охранная зона, устанавливаемая для наружных газопроводов, что влечет для истца угрозу жизни и здоровья, ограничивает его права на пользование земельным участком в охранной зоне, основаны на неверном толковании норм материального права: так в пункте 5.1.1 СП 62.13330.2011 указано, что при установке наружных газопроводов без обвалования давлением до 0,005 Мпа включительно минимальное расстояние до жилых домов не нормируется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

В связи с принятием отказа истца от иска в части требований к Степиной Л.И., Горелову М.И об обязании демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указанных требований подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 326.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от исковых требований Инихова С. Б. к Степиной Л. И., Горелову М. И. об обязании прекратить подачу газа, демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указанных требований Инихова С. Б. к Степиной Л. И., Горелову М. И. об обязании демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Производство по гражданскому делу в указанной части по иску Инихова С. Б. к Степиной Л. И., Горелову М. И. об обязании демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить Инихову С. Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Инихова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи