Решение по делу № 12-217/2018 от 01.08.2018

Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                23 октября 2018 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Николаева ФИО5;

инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограда ФИО8 А.В.,

рассмотрев административный материал по жалобе Николаева ФИО6 по постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 А.В. № от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Николаева А.А.,

установил:

Постановлением № от 23 июля 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО10 А.А. по делу об административном правонарушении Николаева А.А. был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.А. обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор ссылается на несоответствии обстоятельств, указанные в оспариваемом постановлении фактическим по делу обстоятельствам, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не нарушал правила дорожного движения и автомобиль под его управлением пользовался преимуществом в движении, а водителем ФИО14 С.В. напротив допущены нарушения, поскольку он должен был предоставить ему преимущество движения, дав возможность закончить начатый манёвр.

Заявитель Николаев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2018 года по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Пояснил, что в 17 часов 20 минут двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, со скоростью, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, со стороны Центрального района по пр. Университетский в сторону ТЦ «<данные изъяты>», для этого ему нужно было совершить поворот налево. Предложив движение в нужную ему сторону, он пересёк стоп линию, на разрешающий сигнал светофора, который имеет дополнительную секцию в виде стрелки налево, соответственно движение по стрелке не создавало опасность для других участников дорожного движения, начал осуществлять поворот. Выехав на середину перекрёстка, имеющего много полос в каждую сторону, при завершении манёвра произошла смена сигнала светофора, им при окончании завершения манёвра произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО15 С.В., который начал движение на размещающий сигнал светофора, при этом, нарушал п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средством, завершающим движение через перекрёсток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 А.В. обстоятельства, изложенные в представленном административном материале подтвердил, просил в удовлетворении поданной жалобы отказать в виду ее необоснованности, считая принятое им решение законным.

Исследовав представленный материал, выслушав инспектора ДПС и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с чем, считает возможным жалобу рассмотреть по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года, водитель Николаев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушении пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, на <адрес> двигаясь в сторону Кировского района г. Волгограда осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Объективно вина Николаева А.А. в совершении указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом 34 СВ № 050181 об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, в котором должностным лицом подробно описано событие административного правонарушении, в котором содержатся объяснения Николаева А.А., выразившего свое несогласие с предъявленным обвинением мотивируя отсутствием доказательств его вины; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО12 А.В.; объяснением водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО16 С.В.; исследованной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который подтверждает факт нарушения водителем Николаевым А.А. п. 6.3 ПДД РФ, выразившийся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и являются достаточными для привлечения Николаева А.А. к административном ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Николаева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам жалобы о допущенных нарушениях правил водителя ФИО17 С.В., указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 29.10, является мотивированным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются представленными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Представленная в судебном заседании видеозапись, вопреки утверждению заявителя, не опровергает указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств административного правонарушения, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства подтверждающие вывод сотрудника ДПС ФИО18 А.А. о нарушении Николаевым А.А. п. 6.2 Правил дорожного движения.

Несогласие подателя жалобы с принятым по делу решением не свидетельствует о его незаконности, поскольку основано на субъективном мнении заявителя и не может являться основанием для его отмены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, поданная Николаевым А.А. жалоба в себе не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО13 А.В. № 18810034170004737505 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Николаева ФИО7 – оставить без изменения, а поданную Николаева А.А. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:              Н.И. Саранча