Решение по делу № 1-86/2018 от 31.07.2018

                                Дело №1-86/2018

                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                               21 августа 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В.,

подсудимых Бородина Евгения Александровича, Гончаровой Екатерины Анатольевны,

защитника Бородина Е.А. адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника Гончаровой Е.А. адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Макаровой С.С.., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

Бородина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> (фактически проживающего по адресу: <адрес>), военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, задерживавшегося по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не избрана мера процессуального принуждения или мера пресечения, судимого

14.02.2012 Железнодорожным районным судом г.Воронеж по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), которому 05.06.2017 Панинским районным судом Воронежской области установлен административный надзор на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гончаровой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес> (фактически проживающей по адресу: <адрес>), невоеннообязанной, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее общее образование, работающей в ООО «Благоустройство» уборщицей, не задерживавшейся по подозрению в совершении преступления, в отношении которой не избрана мера процессуального принуждения или мера пресечения, судимой

10.08.2017 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства (по состоянию на 21.08.2018 не отбыто 12 рабочих дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.А., Гончарова Е.А., каждый, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Бородин Е.А. и Гончарова Е.А. с корыстной целью вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительном сговору, договорившись вместе зайти в магазин, после хищения каждым товаров из магазина часть товаров реализовать и потратить вырученные деньги на общие нужды, а часть товаров оставить себе.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., Бородин Е.А. и Гончарова Е.А. зашли в магазин, действуя тайно, совместно согласно предварительной договоренности, взяли со стеллажей в торговом зале и сложили в свою одежду и находящиеся при них предметы набор свечей-гильз «Больсиус» стоимостью 27,50 руб., нож универсальный «Apollo Genio Vertex» стоимостью 97,46 руб., 6 белых трусов женских бесшовных классика «Жакард» стоимостью 133,08 руб. каждые, общей стоимостью 798,48 руб., черные трусы бесшовные классика «Жакард» стоимостью 133,08 руб., серьги пусеты средние стоимостью 174,14 руб., после чего скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Действиями Бородина Е.А. и Гончаровой Е.А. АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 1230,66 руб.

С предъявленным обвинением подсудимые согласны, признали себя полностью виновными в совершенном преступлении и поддержали ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые и защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых заявлены добровольно после консультаций с защитниками и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме и осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимым и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявления подсудимых о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделаны ими добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Бородина Е.А. и Гончаровой Е.А., каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что их действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из наличия предварительной договоренности подсудимых между собой о хищении чужого имущества, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в качестве исполнителей.

Установлено, что Бородин Е.А. и Гончарова Е.А. группой лиц по предварительном сговору тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на сумму 1 230,66 руб.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. В связи этим суд находит возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства Гончаровой Е.А. наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как подсудимые, имеющие судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых Бородина Е.А. и Гончаровой Е.А., раскаявшихся в совершении преступления, не состоящих под наблюдением у психиатра и нарколога,

с учетом личности Бородина Е.А., положительно характеризующегося по месту регистрации и ОП №1 УМВД России по г.Воронеж, отрицательно характеризовавшегося по месту отбывания наказания, страдавшего гепатитом С (со слов Бородина Е.А.),

с учетом личности Гончаровой Е.А., в отношении которой не поступали жалобы по месту жительства, имеющей мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей постоянное место работы,

отсутствия требования потерпевшего о строгой мере наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в качестве исполнителя в совершении преступления, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить Бородину Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а Гончаровой Е.А. – в виде исправительных работ, так как она не отбыла реальное наказание по приговору Нововоронежского городского суда от 10.08.2017 в виде исправительных работ, в связи с чем применить ст.73 УК РФ к лишению свободы нельзя.

Назначение дополнительного наказания Бородину Е.А. нецелесообразно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Бородина Е.А. суд считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

Назначение альтернативных видов наказаний невозможно, так как, освободившись из мест лишения свободы, Бородин Е.А. через короткий период времени вновь совершил преступление, причем при рецидиве преступлений и в период административного надзора; Гончарова Е.А., отбывая наказание за предыдущее преступление, вновь совершила преступление также при рецидиве преступлений.

Кроме того, учитывается, что согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № N 58 «О практике назначения судам и РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Бородину Е.А. и Гончаровой Е.А. суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущие наказания не оказали воспитательного воздействия на подсудимых.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Бородина Е.А. также не имеется.

По мнению суда, наличие у Гончаровой Е.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, и позволяет назначить ей с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания – вместо лишения свободы исправительные работы (учитывая требование п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судам и РФ уголовного наказания» о назначении только наиболее строго вида наказания при рецидиве преступлений).

При этом учитывается, что Гончарова Е.А. является трудоспособной и не относится к кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются в силу ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначение окончательного наказания Гончаровой Е.А. производится по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, данные о личностях подсудимых, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). К тому же наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) период задержания Бородина Е.А. по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного настоящим приговором суда.

Подсудимым не следует избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Бородину Е.А. испытательный срок в 1 год 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного настоящим приговором суда, период задержания Бородина Е.А. по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Гончарову Екатерину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.08.2017 и окончательно назначить Гончаровой Екатерине Анатольевне наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения Бородину Е.А., Гончаровой Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

трое женских бесшовных трусов, нож универсальный оставить в пользовании потерпевшего АО «Тандер»,

DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит Косметик» хранить при уголовном деле.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова