Решение по делу № 2-3576/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3576/18                                                                                                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 29 октября 2018 г.

гражданское дело по иску Митрюхина Евгения Андреевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

              Истец Митрюхин Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 228 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9500 руб., сумму оплаты услуг представителя- юриста в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 114 300 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., 200 руб. за копию ПТС, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

               Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2001 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Шубиным Р. В. управлявшим <данные изъяты> г/н №, п. 13.9 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. 15.01.2018г. истцом было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК». Страховщик осмотрел автомобиль и письмом от 01.02.2018г. отказал в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП. В связи с тем, что страховщик отказал в страховой выплате, истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста №: «Повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017г. За заключение было оплачено 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта, составляет 363 034 рубля. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 295 600 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 67 000 рублей. Таким образом, право требования составляет 295 600 рублей - 67 000 рублей = 228 600 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 руб. 15.05.2018г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

             В судебном заседании представитель истца Митрюхина Е.А. – Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

             Представитель ответчика САО «ВСК»- Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал, просил снизить размер неустойки.

              Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

              Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

          Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

         В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2001 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

           Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Шубиным Р. В. управлявшим а/м «ВАЗ 21093» г/н №, п. 13.9 ПДД.

           Согласно справки ГАИ автомобиль получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь.

           Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

             Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. 15.01.2018г. истцом было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК».

           Страховщик осмотрел автомобиль и письмом от 01.02.2018г. отказал в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

              Истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

            Согласно заключению специалиста №: «Повреждения на автомобиле № г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017г.

           За заключение было оплачено 15 000 руб.

             Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта, составляет 363 034 рубля.

           При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 295 600 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 67 000 рублей. Таким образом, право требования составляет 295 600 рублей - 67 000 рублей = 228 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

          Как следует из объяснений представителя истца, после получения претензии, страховая компания требования истца не удовлетворила.

          В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

          Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ формулировка задания № не ясна экспертам. Соответственно дать мотивированный и обоснованный ответ не представляется возможным. Образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, составляла без учета износа 354500 руб., с учетом износа 191800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №- П, составляла 274250 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС не целесообразно восстанавливать. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты> выпуска 2001 г., составляет: 68792 руб.

           Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П. его следует принять во внимание.

          Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 205 458 руб.(274250 руб. – стоимость автомобиля – 68 792 руб. – стоимость годных остатков = 205 458 руб.)

         Согласно ст.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

          Учитывая, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

          За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228600 руб.

          228600 руб.х1%х130 д. = 297 180 руб.

          В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

           На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» неустойку в размере 100 000 руб.

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

            В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 102 729 руб., исходя из расчета: 205458 руб./2 = 102 729 руб.

           Суд полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК»

    стоимость независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

             Требование истца о взыскании с ответчика расходов за копию ПТС в размере 200руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 19 560 руб.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9555 руб.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с САО «ВСК» в пользу Митрюхина Е. А. страховую выплату в размере 205 458 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 102 725 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 19560 руб.

         Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9555 руб.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

         Председательствующий     (подпись)                      О.А. Воронович

         Верно. Судья.                                             О.А. Воронович

         Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

         Судья.                                ________________