Решение по делу № 2-370/2021 (2-4435/2020;) от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              22 ноября 2021 года

<адрес>

                                                               дело №2-370/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ответчик в социальных сетях, в средствах массовой информации и в письмах должностным лицам распространяет в отношении истца не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание распространенных сведений призвано в негативном свете представить истца, носят порочащий характер, высказывания являются оскорбительными.

Такие сведения распространены, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом https:/bryansku.ru, в октябре 2015 года ответчик направил заявления о мошеннических действиях в адрес Президента РФ, в Генеральную прокурору РФ, Директору ФСБ и в МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на новостном сайте «Брянская улица».

Распространение сведений на интернет-сайтах подтверждается протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распространение сведений в адрес должностных лиц подтверждается копией письма в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ на новостном интернет-сайте с адресом: <данные изъяты> в статье «Брянского политика-бизнесмена ФИО7 обвинил в рейдерстве его брат», указав что он (ФИО3) написал «…втершийся в мое доверие, обработав ФИО1 психологически, запугав <данные изъяты> Далее указывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>Двоюродный брат брянского политика ФИО7, угрожает самоубийством из-за квартирного спора», разослал сообщения, в котором угрожает самоубийством. ФИО3 заявляет, <данные изъяты> (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 32 АБ 1676 993).

В октябре 2015 года в заявлении в адрес Президента РФ, в Генеральную прокуратуру, директору ФСБ и МВД РФ утверждал о мошеннических действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» разместил информацию: «Брянский несостоявшийся губернатор - <данные изъяты>, <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» разместил оскорбительную и обвинительную информацию: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Одноклассники» разместил нецензурную брань и оскорбительные слова в адрес ФИО2 (цитаты в решении суда не приводятся).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 на сайте «Одноклассники» разместил: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Одноклассники» разместил следующую запись: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на новостном сайте «Брянская улица» разместил: «<данные изъяты>

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, истец к уголовной ответственности никогда не привлекался, никаких противоправных действий в отношении ответчика и других лиц не совершал, никаких угроз и оскорблений не высказывал, своевременно и в полном объеме производит оплату налогов, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате.

Ответчик, используя средства массовой информации, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к истцу, осознавая, что распространяет ложные сведения о другом лице, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, преследует цель унизить честь и достоинства, деловую репутацию истца.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в распространенных ответчиком сведениях, просит обязать ответчика удалить такие сведения и запретить в дальнейшем распространять подобные сведения, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату нотариальных услуг по осмотру размещенных на сайтах сведений – 16 400 рублей и по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство л.д.40 том 2).

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела (л.д.131-133, 140-141 том 1, л.д.53-59 том 2), указал также на пропуск срока обращения в суд и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д.83-84 том 2).

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В указанном п.7 также разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимо три обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: - сведения должны носить порочащий характер; - быть распространены; - не соответствовать действительности.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик ФИО3 в социальных сетях, в средствах массовой информации распространяет в отношении истца ФИО2 не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание распространенных сведений призвано в негативном свете представить истца ФИО2, носят порочащий характер, высказывания являются оскорбительными.

Из объяснений истца следует, что сведения распространены, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом <данные изъяты>, в октябре 2015 года ответчик направил заявления о мошеннических действиях в адрес Президента РФ, в Генеральную прокурору РФ, Директору ФСБ и в МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на новостном сайте «Брянская улица».

Распространение сведений на интернет-сайтах подтверждается протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44,57,64 том 1).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на новостном интернет-сайте с адресом: <данные изъяты>.ru в статье «<данные изъяты>» (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на новостном интернет-сайте с адресом <данные изъяты> в статье <данные изъяты> (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 32 АБ 1676 993).

В октябре 2015 года в заявлении в адрес Президента РФ, в Генеральную прокуратуру, директору ФСБ и МВД РФ утверждал о мошеннических действиях ФИО2 (л.д.85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» разместил информацию: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» разместил оскорбительную и обвинительную информацию: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Одноклассники» разместил нецензурную брань и оскорбительные слова в адрес ФИО2 (цитаты в решении суда не приводятся).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 на сайте «Одноклассники» разместил: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Одноклассники» разместил следующую запись: «<данные изъяты>…».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на новостном сайте «Брянская улица» разместил: <данные изъяты>

Истец ФИО2 считает, что распространенные ответчиком ФИО3 сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий в отношении ответчика и других лиц не совершал, никаких угроз и оскорблений не высказывал, производит оплату налогов, что подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д.76,86,93,171-172,194,199-200,206 том 1). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик полагает, что изложенное в социальной сети соответствует действительности, оскорбительные высказывания отсутствуют.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой негативные сведения о ФИО2, выраженные в форме утверждения, а также лингвистические признаки оскорбления содержатся в высказываниях, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом: https:/bryansktoday.ru, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» (экспертное заключение л.д.8-30 том 2).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, экспертом использовались в ходе исследования различные методы исследования (методы лингвостилистического анализа, контент-анализа, лексико-семантического анализа, лексико-стилистического анализа, логико-грамматический метод, метод сравнительного и системного анализа, органолептический метод), представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют достоинство и доброе имя ФИО2, доказательств обратного не представлено, а потому на ответчика следует возложить обязанность опубликовать опровержение распространенных сведений на тех же страницах сети Интернет, на которых они были распространены.

Так как наличие вины ответчика в распространении несоответствующих действительности и порочащих сведений установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца – 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в части распространения сведений, содержащихся в заявлении ответчика в адрес Президента РФ, в Генеральную прокуратуру, директору ФСБ и МВД РФ о мошеннических действиях ФИО2, не имеется.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные судом по делу обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о реализации ответчиком ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а это не означает распространение им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, так как в силу положений ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате нотариальных услуг по осмотру размещенных на сайтах сведений в размере 16 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными (л.д.42,44,57,64,84 том 1), решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с адресом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение сведений на тех же страницах в сети Интернет, указанных выше.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг взыскать 16 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: