Решение по делу № 22К-4051/2020 от 24.12.2020

Судья 1 инстанции Сайфутдинова С.А. материал № 22к-4051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Бахтурина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бахтурина А.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 декабря 2020 года, которым

Ф., (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.261.1 УК РФ (пять преступлений),

    в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 18 января 2021 года включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Бахтурина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (пять преступлений).

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам преступлений, которым присвоен единый номер.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о руководителя СУ СК России по Иркутской области до 19 января 2021 года.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Ф. был задержан 1 декабря 2020 года.

2 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (пять преступлений).

В тот же день следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тертычный Е.М. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 года ходатайство названного следователя было удовлетворено и в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 18 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтурин А.О. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает о нарушении требований закона. В обосновании доводов приводит движение уголовного дела и указывает, что Ф. длительное время было известно о расследовании уголовного дела, поскольку по его месту жительства и иных помещениях проводились обыски, изымалась документация, были допрошены сам Ф., его родственники и знакомые, однако, он попыток сокрыть следы преступления, уничтожить доказательства, согласовать позицию или оказать давление на участников судопроизводства не предпринимал. Считает, что органом следствия представлены документы о наличии у Ф. места жительства, при этом указанный в решении суда адрес проживания в <адрес изъят>, не соответствует действительности и свидетельствует о недостаточном изучении судом личности его подзащитного. Обращает внимание, что орган следствия осуществляет расследование на территории <адрес изъят>, соответственно и место жительство Ф. находится территориально по месту проведения расследования. Указывает, что его подзащитный, имея возможность выехать за пределы Российской Федерации, тем не менее от органа предварительного расследования не скрывался, являлся по вызову следователя. Об отсутствии намерений скрываться, по мнению автора жалобы, свидетельствует и довод следователя о приобретении Ф. крупного имущественного актива – предприятия, расположенного на территории Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Ф. к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Ф. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Все доводы защиты и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку.

Проанализировав представленные следствием материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ф. может скрыть следы преступления, согласовать позицию с иными лицами, причастными к преступлению и неустановленными до настоящего времени, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд учел, что Ф. предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких преступлений против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний. Кроме того, судом принято во внимание, что до настоящего времени не установлено местонахождение оригиналов заключенных договоров, свидетелями по делу являются лица из числа подчиненных сотрудников обвиняемого Ф., с учетом выявления новых обстоятельств расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

При этом суд обоснованно привел заявление обвиняемого Ж. о наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в связи с дачей им изобличающих показаний относительно Ф.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос об избрании в отношении Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности обвиняемого. При этом исследовал положительно характеризующий его материал, сведения о наличии места жительства на территории <адрес изъят>, семьи и несовершеннолетнего ребенка. При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Вопреки доводам жалобы расположение места жительства обвиняемого в пределах территориальной подследственности органа предварительного расследования не влияет на выводы суда и не может служить основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не опровергают вывод суда о необходимости заключения Ф. под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтурина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      П.В. Носков