Решение от 19.10.2022 по делу № 2-1842/2022 от 15.08.2022

УИД 42 RS 0032-01-2022-002247-20

Дело № 2-1842/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                      «19» октября 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Д. С. к Давытову Р. Н., Воробей А. И. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец С. Д.С. обратился в суд с требованиями к Давытову Р. Н., Воробей А. И. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП; просит взыскать с Давытова Р.Н. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 71 419,50 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 850,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311,00 руб.; а также просит взыскать в Воробей А.И. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 71 419,50 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 850,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311,00 руб.

Требования мотивирует тем, что 13.07.2022г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса «ПАЗ-32054», <...> (собственник Воробей А. И.), под управлением Давытова Р. Н., и автомобиля «Toyota Sprinter Marino», <...>, под управлением С. Д. С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Давытов Р.Н.

В результате ДТП, транспортному средству «Toyota Sprinter Marino», <...>, принадлежащему на правах собственности С. Д.С., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32054, <...>, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Аверин С.В., согласно заключению <...> от 10.08.2022г. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета эксплуатационного износа, составляет 1 043 725 руб. Стоимость транспортного средства «Toyota Sprinter Marino», <...>, на момент ДТП составляла 180 000,00 руб., так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства больше стоимости этого транспортного средства на момент ДТП, то в экспертном заключении была рассчитана и стоимость годных остатков данного автомобиля, которая составила 37 161,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, ущерб, причиненный автомобилю С. Д.С. составил сумму 142 839,00 руб. (из расчета 180 000,00 руб.-37 161 руб. = 142 839 руб.)

Согласно чека истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

    Истец С. Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в части солидарности взыскания требования уточнил, оставил вопрос об установлении лица, с которого подлежит взысканию сумму ущерба, - на усмотрение суда.

    Ответчики Давытов Р.Н., Воробей А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика (сведения адресной справки от 30.09.2022г.). Сведениями об иных адресах места жительства, нахождения ответчика суд не располагал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения ввиду невозможности вручения адресату, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, означает неявку адресатов за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства, расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Изучив основания заявленных требований, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2022г. в 14-45 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса «ПАЗ-32054», <...> (собственник Воробей А. И.), под управлением Давытова Р. Н., и автомобилем «Toyota Sprinter Marino», <...>, под управлением С. Д. С. и который является собственником автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем Давытовым Р.Н. п. 8.8 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца С. Д.С. «Toyota Sprinter Marino», <...>, причинен ущерб, повреждено: левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери со стеклами и ручками, левое заднее крыло, люк бензобака, диск левого заднего колеса с резиной, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства автобуса ПАЗ-32054, <...> на момент ДТП являлся Воробей А. И.. Транспортное средство не было застраховано; обстоятельства законности управления автобусом водителем Давытовым Р.Н. судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от «25» апреля 2002 года (далее – «закон об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Допуск Давытова Р.Н. к управлению транспортным средством: автобус ПАЗ-32054, <...>, сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данной ситуации несет Воробей А. И., как собственник источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП Аверин С. В. <...> от 10.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Marino», <...>, без учета эксплуатационного износа, составляет 1 043 725 руб. Стоимость транспортного средства «Toyota Sprinter Marino», <...>, на момент ДТП составляла 180 000,00 руб., так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства больше стоимости этого транспортного средства на момент ДТП, то в экспертном заключении была рассчитана и стоимость годных остатков данного автомобиля, которая составила 37 161,00 руб. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю С. Д.С., составил сумму 142 839,00 руб. (из расчета 180 000,00 руб.-37 161 руб. = 142 839 руб.)

Согласно чека истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков Воробей А.И. и Давытова Р.Н. возмещение материального ущерба и судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018г. № 7-КГ17-11.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Sprinter Marino», <...>, суд принимает экспертное заключение ИП Аверин С. В. <...> от 10.08.2022г. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Эксперт имеет специальное образование.

Таким образом, суд считает требование С. Д.С. к Воробей А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в силу вышеуказанных положений закона обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика Воробей А.И. в пользу С. Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного 13.07.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия 142 839,00 рублей.

Исковые требования С. Д.С. к Давытову Р.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку Давытов Р.Н. не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, что не исключает права регрессных требований Воробей А.И. к Давытову Р.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанциями.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб., что подтверждается представленными документами, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 622,00 руб., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 622,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...>. <...>, ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 13.07.2022░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 142 839,00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700,00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 622,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░.

<...>