Решение по делу № 2-7/2022 (2-478/2021;) от 11.10.2021

УИД: 66RS0040-01-2021-000729-42

Дело №2 -7/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура 11 января 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пешкова ... к Мухаматвалееву ... о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Мухаматвалеева В.А. к Пешкову А.Ю. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Пешков А.Ю. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мухаматвалееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 24.03.2020г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7400 000 руб. 00 коп. Срок возврата денежной суммы был определен датой – 31.12.2020г. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Учитывая данные обстоятельства, Пешков А.Ю. просит взыскать с Мухаматвалеева В.А. сумму основного долга в размере 7400 000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере 265791 руб. 79 коп., проценты, подлежащие начислению на долг в размере 7400 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, протокольно, было принято встречное исковое заявление Мухаматвалеева В.А. к Пешкову А.Ю. о признании сделки недействительной. А также к участию в деле было привлечено: Росфинмониторинг- МРУ по УФО.

Истец Пешков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пешкова А.Ю. – Степанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель ответчика Кулигин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.03.2020г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7400 000 руб. 00 коп. Срок возврата денежной суммы был определен датой – 31.12.2020г.

При подаче встречного искового заявления истец, мотивировал, тем, что он совместно с Пешковым выполнял работы по лесозаготовкам. Его отец на момент заключения договора имел статус ИП. Фактически работы по лесозаготовкам осуществлялись им. В феврале 2020 года он решил приобрести у Пешкова лесозаготовительный комплекс за .... В марте 2020 года уточнив условия договора, пришли к соглашению о покупке техники. В материалы дела представлен договор купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30.09.2020 года не подписанный истцом. Расписка была написана, которая по сути является договором купли-продажи заготовительной техники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.01.2022 года Пешков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2004 года, дополнительным видом его деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мухаматвалеев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2020 года, с основным видом деятельности лесозаготовки.

Учитывая, что Пешков А.Ю. и Мухаматвалеев В.А. заключили договор займа, при этом совокупность условий этого договора подтверждает, что при его заключении Пешков А.Ю. и Мухаматвалеев В.А. действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая исключительные правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные Пешковым А.Ю. требования о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Мухаматвалеева В.А. к Пешкову А.Ю. о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание нормы процессуального права, учитывая, что положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подведомственности, суд полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Пешкова ... к Мухаматвалееву ... о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Мухаматвалеева ... к Пешкову ... о признании сделки недействительной передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд.

Судья Лейпи Е.Н.