Решение по делу № 33-1165/2022 (33-16604/2021;) от 21.12.2021

    Судья: Морокова Е.О.                         Дело [номер]

    Дело [номер]

    УИД [номер]

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород                                                   25 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Серова Д.В.,

    судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

    с участием прокурора Четайкина А.В., представителя ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» - Тихомирова И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

    по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2021 года

    гражданское дело по иску Коршуновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.Д., к ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Коршунова А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.Д., [дата]., обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ее дочь К.С.Д. в период прохождения лечения в санатории получила травму левой ноги. 15 октября 2020 года в 16 часов 30 минут находясь на игровой площадке санатория под присмотром воспитателей дочь сломала ногу, ей был установлен диагноз «закрытый перелом обеих костей левой голени». В связи с полученной травмой дочь два месяца находилась на амбулаторном лечении, не посещала школу. Полагает, что ответственным за возмещение вреда является ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец», который не обеспечил безопасное нахождение ребенка на своей территории.

    Коршунова А.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного К.С.Д., в размере 850 000 рублей, компенсацию причиненного ей как матери морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Коршунова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.Д., в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» - иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в причинении травмы ребенку не имеется.

Третье лицо Филюшкина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2021 года исковые требования Коршуновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.Д., к ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» в пользу Коршуновой А.В. на несовершеннолетнюю К.С.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» в пользу Коршуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Детский Санаторий Городец» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Заявитель указал, что выводы суда о наличии вины должностных лиц ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» не основаны на материалах дела, взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в законе возможность компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью предусмотрена только потерпевшему, а не его близким родственникам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Истец Коршунова А.В., третье лицо Филюшкина Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец Коршунова А.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких данных, в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании бесплатной путевки [номер] К.С.Д., [дата] года рождения, проходила лечение в ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» с [дата]. (л.д.27,28).

ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец», согласно Уставу, обеспечивает санаторный этап реабилитации детей с заболеваниями органов пищеварения и кардиоревматологической патологии, оздоровление детей, для достижения указанных целей осуществляет медицинскую деятельность, а также иные виды деятельности, в том числе образовательную деятельность по дополнительному образованию (л.д. 121, п.2.1)

15 октября 2020 года в 16 часов 45 минут в период нахождения в санатории К.С.Д. во время игры на спортивной площадке упала с турника, получив травму ноги в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижнее трети без смещения осколков.

Повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» [номер] от [дата]., вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 38 -41).

К.С.Д. [дата]. оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», в период с 19.10.2020г. по 16.12.2020г. она находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №18 Ленинского района» (л.д.27, 49).

Согласно акту [номер] о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учебно - воспитательного учреждения от [дата]., причиной несчастного случая является неосторожное поведение К.С.Д. Несчастный случай произошел во время нахождения ребенка под наблюдением воспитателя Ф.Т.В. (л.д.42).

Решением медико - педагогической комиссии ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от [дата]. в связи постановлено о привлечении Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль во время досуга детей (л.д. 44).

Приказом работодателя ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» [номер] от [дата]. воспитателю Ф.Т.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей в части, касающейся сохранности жизни и здоровья отдыхающих (л.д.114).

Указанная обязанность предусмотрена п. 2.7 должностной инструкции воспитателя, утвержденной главным врачом ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» 15.07.2014г. (л.д.126-128).

Постановлением от 17. 07.2021г. Городецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» К.В.П. по факту произошедшего было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (л.д.86-89).

Согласно постановлению, причинение вреда явилось следствием неосторожного поведения К.С.Д., наличие прямой причинной связи между бездействием заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» К.В.П. в части оформления результатов технического контроля за техническим состоянием оборудования, нарушением толщины засыпки сыпучих материалов (песка) в месте падения К.С.Д. и причинением вреда не установлено.

Оценив приведенные данные в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» компенсации морального вреда в пользу Коршуновой А.В. и её малолетней дочери, находившейся на момент травмирования под надзором ответчика, исходя из того, что причинение вреда здоровью малолетней К.С.Д. явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за детьми со стороны воспитателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны сотрудников ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец», надлежащий надзор воспитателя Ф.Т.В., отсутствие с её стороны при осуществлении присмотра за детьми каких - либо нарушений, халатности и неосмотрительности, отсутствие у воспитателя возможности предотвратить травмирование К.С.Д., ссылки на то, что в ходе расследования правоохранительными органами виновных действий должностных лиц санатория, находившихся в причинно - следственной связи с полученной К.С.Д. травмой не выявлено, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Установленный в ходе проведенного правоохранительными органами расследования факт нарушения засыпки песка в месте падения К.С.Д., а также результаты рассмотрения произошедшего на комиссии ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» и факт привлечения ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» воспитателя Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности по факту произошедшего за отсутствие надлежащего контроля за детьми в момент произошедшего достоверно подтверждают виновное поведение ответчика и являются достаточным основанием для наступления гражданской ответственности заявителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нравственные страдания вследствие травмирования причинены не только К.С.Д. вследствие наступивших вследствие падения повреждений, но также её матери Коршуновой А.В., которая являясь очевидцем состояния ребенка после травмирования, с учетом возраста малолетнего ребенка и тяжести травмы бесспорно испытала при этом стресс, переживания и волнения.

Ссылки заявителя на отсутствие в законе положений, допускающих возможность компенсации морального вреда родственникам потерпевшего, основаны на ошибочном толковании закона.

Законодатель предусматривает компенсацию морального вреда, то есть возмещение нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками потерпевшего, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе при определении размера компенсации в пользу К.С.Д. ее малолетний возраст, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и реабилитации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в части необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда в пользу К.С.Д., а также в части оспаривания размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Коршуновой А.В., являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 г.