Решение по делу № 2-7319/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-7319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца – Кашириной И.В., Нечаева С.В., ответчика – Сидоренко С.А., представителя ответчиков Сидоренко С.А., Беломестнова В.Г. – Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Е. В. к Сидоренко С. А., Беломестнову В. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04.10.2002 года между ней и Сидоренко С.А. был зарегистрирован брак. 20.01.2015 года брак расторгнут. Решением Благовещенского городского суда от 23.09.2016 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что автомобиль TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретен во время брака и является совместно нажитым имуществом. Так же, указанным решением с Сидоренко С.А. в ее пользу взыскана компенсация за спорный автомобиль в размере 202 500 рублей. Считает, что ответчик 09.12.2015 года на основании договора купли – продажи совершил мнимую сделку с Беломестновым В.Г. (являющегося его близким товарищем), с целью вывести автомобиль из совместной собственности. Она, причитающуюся ей компенсацию половины стоимости автомобиля не получила, о факте отчуждения ответчиком транспортного средства не знала. Полагает, что Беломестнов В.Г. знал о том, что автомобиль продается без ее согласия, поскольку находится с Сидоренко С.А. в дружеских отношениях. В настоящее время Сидоренко С.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем в своих личных целях. Экспертиза по оценке автомобиля проводилась 06.05.2016 года, то есть уже в отношении автомобиля, который Сидоренко С.А. формально не принадлежал, а эксперту была предоставлена копия ПТС, в котором была сделана запись от 09.03.2013 года и ее владельце Сидоренко С.А.. Таким образом, считает, что в действиях Сидоренко С.А. присутствует факт подлога документов, в нарушение ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи между Сидоренко С.А. и Беломестновым В.Г. от 09.12.2015 года недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности, автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в собственность Сидоренко С.А.; обязать Сидоренко С.А. восстановить постановку на учет автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от своего имени.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Беломестнов В.Г., третье лицо Беломестнова Н.А., представители третьих лиц ОСП УФССП России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, при этом, истец, ответчик Беломестнов В.Г. обеспечили явку в суд своих представителей. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представители истца на иске настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что Сидоренко С.А. продолжал пользоваться спорным автомобилем после его продажи, денежные средства по сделке не передавались, акт приема – передачи автомобиля не составлялся, истец своего согласия на продажу автомобиля не давала. Также, просила вынести частное определение в отношении Сидоренко С.А. на основании ст. 303 УК РФ, поскольку Сидоренко С.А. сфальсифицировал доказательства, предоставил эксперту ПТС без сведений о новом собственнике.

В судебном заседании ответчик Сидоренко С.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований. Представитель ответчика пояснил, что доводы истца ничем не подтверждены, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств мнимости сделки, в связи с трудным финансовым положением (поскольку один воспитывает сына, мать финансово не содержит ребенка) Сидоренко С.А. продал автомобиль, на экспертизу автомобиль был предоставлен с согласия нового собственника. Так как, у Сидоренко С.А. своего автомобиля не имеется, он иногда пользуется спорным автомобилем, с согласия Беломестнова В.Г.

Представитель ответчика Беломестнова В.Г. поддержал возражения ответчика Сидоренко С.А.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Беломестновой Н.А., спорный автомобиль был приобретен ее супругом Беломестновым В.Г. у его знакомого Сидоренко С.А., с ее согласия. Денежные средства в размере 200 000 рублей за приобретенный автомобиль были переданы Сидоренко С.А., за счет её супруга автомобиль восстанавливался, она пользуется указанным автомобилем, иногда по договоренности Сидоренко С.А. пользуется данным автомобилем.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Нечаева Е.В. и Сидоренко С.А. с 04.10.2002 года состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, не оспаривалось Нечаевой Е.В. и Сидоренко С.А., что они в период брака на совместные средства приобрели автомобиль Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии *** от 20 января 2015 года брак между сторонами прекращен 20 января 2015 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по иску Нечаевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно о заключении Сидоренко С.А. с Беломестновыми В.Г. договора купли-продажи автомобиля Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 05.12.2015 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что спорное имущество является совместно нажитым, которым супруг распорядился, передав в собственность Беломестнова В.Г. в период рассмотрения в суде спора о разделе совместно нажитого имущества, о чем она не знала, своего согласия на совершение указанной сделки не давала. Рассматривая доводы искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2015 года между Сидоренко С.А. и Беломестновым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сидоренко С.А. продал Беломестнову В.Г. автомобиль - Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Транспортное средство Сидоренко С.А. передал, а Беломестнов В.Г. его принял, доказательств иного стороной истца не предоставлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства - автомобиля - Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, договора купли-продажи автомототранспортных средств от 05.12.2015 года, карточки учета транспортного средства, с 25.02.2013 года собственником спорного автомобиля являлся Сидоренко С.А. 09.12.2015 года по заявлению покупателя на основании указанного выше договора купли-продажи от 05.12.2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на имя другого собственника – Беломестнова В.Г..

По сведениям МО МВД России «Благовещенский» от 18.08.2017 года, в период с 09.12.2015 года по настоящее время к административной ответственности, управляя автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, неоднократно привлекался Беломестнов В.Г.. Сидоренко С.А. за указанный период к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, из пояснений третьего лица Беломестновой Н.А. следует, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом Беломестновым В.Г. у Сидоренко С.А. за 200 000 рублей с ее согласия, иногда, по договоренности с супругом, данным автомобилем пользуется Сидоренко С.А..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств мнимости совершенной сделки, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Доводы стороны истца, о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Сидоренко С.А. продолжал им владеть и пользоваться, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки. Ответчики Сидоренко С.А. и Беломестнов В.Г. суду пояснили о наличии между ними дружеских отношений и причинах пользования спорным автомобилем Сидоренко С.А., и их истица Нечаева Е.В. не оспаривала.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила необходимых доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, что стороны сделки не намеревались ее исполнять, что она действительно была не исполнена.

Кроме того, в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств его отсутствия, а также доказательств того, что покупатель Беломестнов В.Г. знал или заведомо должен был знать об этом, суду представлено не было.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 23.09.2016 года по гражданскому делу № 2-226/2016 по иску Нечаевой Е. В. к Сидоренко С. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов, встречному иску Сидоренко С. А. к Нечаевой Е. В. о разделе совместно нажитого долга, постановлено, в том числе, разделить совместно нажитое имущество Нечаевой Е. В. и Сидоренко С. А. признав равными доли в совместно нажитом имуществе. Передать в собственность Сидоренко С. А. имущество: автомобиль «Toyota Wish», 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, взыскать с Сидоренко С. А. в пользу Нечаевой Е. В. компенсацию за переданный автомобиль в размере 202 500 рублей.

Рассматривая доводы истца о том, что отчуждение автомобиля было осуществлено ответчиком с целью исключения транспортного средства из состава имущества, поскольку совершено в период рассмотрения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, о чем ей не было известно, суд приходит к выводу, что способ защиты права на общее имущество супругов был определен истицей при рассмотрении спора о его разделе посредством взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 части от стоимости автомобиля. При этом правовых оснований для повторной защиты данного права путем разрешения требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что отчуждение автомобиля было осуществлено ответчиком с целью исключения транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании денежной компенсации в счет доли истца в общем имуществе супругов, суд считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены и не указывают на невозможность исполнения соответствующих обязательств ответчиком за счет иного принадлежащего ему имущества или денежных средств.

Истица в рамках разрешения спора о разделе имущества супругов не была лишена возможности оспорить сделку по отчуждению транспортного средства, однако она не настаивала на передаче ей автомобиля, а просила взыскать половину его стоимости, что и было сделано судом исходя из оценки предоставленной самой истицей.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства у ответчика Сидоренко С.А. отсутствовали денежные обязательства перед истицей по выплате ей компенсации в счет доли в общем имуществе супругов.

При таком положении суд находит, что в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, отсутствуют правовые основания для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля мнимой.

Более того, критически суд относится и к доводу стороны истца о том, что в действиях ответчика Сидоренко С.А., предъявившего в суд, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, подложные документы имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить предметом проверки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в рамках рассмотренного гражданского дела. Помимо этого, данный довод, в нарушение требований закона о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов или возражений, является голословным, сводится к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов.

В связи с изложенным суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется. К тому же, истец не лишена возможности обратиться с данным заявлением в правоохранительные органы.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, производные требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности, автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в собственность Сидоренко С.А.; обязании Сидоренко С.А. восстановить постановку на учет автомобиля TOYTA WISH, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от своего имени также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении требований Нечаевой Е. В. к Сидоренко С. А., Беломестнову В. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой Е. В. к Сидоренко С. А., Беломестнову В. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года.