Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3050/2024 от 16.04.2024

УИД 86RS0004-01-2023-001655-62

судья Паничев О.Е.                                                    № 33-3050/2024 (13-055/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шаяхметова Рустема Ренатовича на определение Сургутского городского суда от 14 ноября 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу Шаяхметова Рустема Ренатовича судебные расходы по оплате услуг представителя по иску Шаяхметова Рустема Ренатовича к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.»,

установил:

Шаяхметов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 95 000 руб., указывая, что судом постановлено решение об удовлетворении его требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель Шаяхметов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав с ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 95 000 руб. В жалобе апеллянт указывает на чрезмерное и необоснованное уменьшение судом суммы фактически понесенных судебных расходов, при этом суд первой инстанции не принял во внимание объем проделанной работы, а также минимальные ставки стоимости оплаты юридической помощи адвокатов по ХМАО-Югре.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 13.03.2023 исковые требования Шаяхметова Р.Р. к ООО УК «ДЭЗ ВЖР» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Шаяхметова Р.Р. материальный ущерб в сумме 120 800 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Шаяхметова Р.Р. к ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» в остальной части отказано.

Апелляционным определением от 18.07.2023 решение Сургутского городского суда от 13 марта 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и принято в указанной части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 900 руб.

Как следует из заявления Шаяхметова Р.Р., на оплату услуг представителя Волковой О.А. им понесены расходы в общей сумме 95 000 руб. (л.д. 227-230, т. 1). Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов достоверно установлено, что в связи с производством в суде первой и апелляционной инстанции истец действительно понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 95 000 руб.

Принимая оспариваемое определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях проверки доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции учитывал стоимость юридических услуг, отраженных на официальном сайте адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно представленным в материалы дела договору и дополнительному соглашению к нему, процессуальным документам представителем Волковой О.А. были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление и подача искового заявления, сбор доказательств, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебном заседании суда первой инстанции, завершившегося вынесением решения, составление возражения на апелляционную жалобу, проезд юриста из г. Сургута в г. Ханты-Мансийск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель Шаяхметова Р.Р. – Волкова О.А. представляла интересы истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта несения расходов в заявленном истцом размере, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, затраченного времени, результата рассмотрения дела (решение суда с учетом апелляционного определения состоялось полностью в пользу истца), требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и полагает разумной и соразмерной ко взысканию судебных расходов сумму в размере 60 000 руб. С присужденной судом первой инстанции суммой в размере 20 000 руб. согласиться нельзя ввиду явного несоответствия объему оказанной юридической помощи, одновременно оснований для взыскания всей заявленной суммы также не имеется, поскольку не все согласованные и прямо поименованные по договору услуги были оказаны в действительности, ввиду того, что не потребовались исходя из обстоятельств дела. Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание соотносимость объема восстановленного права и заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Таким образом, взысканные с ООО УК «ДЕЗ ВЖР» в пользу заявителя Шаяхметова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 60 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2024.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.