Решение по делу № 33-21838/2022 от 16.11.2022

            дело № 2-1830/2022

            УИД 03RS0010-01-2022-002660-49

                  Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-21838/2022

        г. Уфа                                              13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Васильевой Г.Ф. и Идрисовой А.В.,

            при секретаре    Власове Д.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой А.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Абрамова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шагибекову Е.Н. о признании торгов недействительными, об оспаривании договора купли-продажи заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указав, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и истицей был заключен кредитный договор №..., по которому истице был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 150 000 рублей, сроком на 1096 дней под 19,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился договор залога недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым истица передала залогодержателю квартиру по адресу: адрес, принадлежащую истице на праве собственности.

Предмет залога был оценен сторонами в 770 000 рублей. Абрамовой А.В. не своевременно вносились денежные средства на оплату кредитного договора, в связи с чем заочным решением ФИО1 межрайонного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Абрамовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 277,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 770 000 рублей. Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества уплате в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит сумма долга Абрамовой А.В. по кредитному договору №... от дата год размере 172 277,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645,54 рублей, а всего 182 922,68 рублей.

О принятом судебном акте Абрамовой А.В. стало известно в дата, когда в Белорецкий межрайонный суд РБ обратился Шагибеков Е.Н. с исковым заявлением о выселении Абрамовой А.В. и членов ее семьи из квартиры по адресу: адрес

Из приложенных к исковому заявлению Шагибекова Е.Н. документов, Абрамовой А.В. стало известно, что на основании заочного решения ФИО1 межрайонного суда РБ от дата судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП ФИО19. дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого дата составлен акт ареста имущества - квартиры по адресу: адрес, и принято постановление о передаче на торги данного жилого помещения от дата.

дата Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан принято уведомление №... в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость имущества 770 000 рублей.

дата на основании протокола о результатах по продаже заложенного имущества на электронных торгах, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес - организатором торгов, с одной стороны и Шагибековым Е.Н. - покупателем, с другой стороны, организатор торгов передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить стоимость и принять адрес по адресу: РБ, адрес, по стоимости 777 000 рублей.

Далее между сторонами протокола был заключен договор №... купли-продажи арестованного имущества, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шагибековым Е.Н. дата.

Впоследствии Абрамова А.В. обжаловала заочное решение ФИО1 межрайонного суда от дата.

дата Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ по вышеуказанному гражданскому делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость заложенного имущества - спорной квартиры, по состоянию на день оценки составила 2 210 000 рублей.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ заочное решение ФИО1 межрайонного суда РБ от дата было отменено и принято новое решение, которым с Абрамовой А.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 172 277,14 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 645,54 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамовой А.В. - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 768 000 рублей.

Таким образом, судебный акт - заочное решение ФИО1 межрайонного суда РБ от дата, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого реализовано арестованное имущество, было отменено.

Истец полагает, что проведенными в рамках исполнительного производства публичными торгами по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес нарушаются ее права и законные интересы, поскольку данный объект был реализован и продан Шагибекову Е.Н. за 777 000 рублей, а в последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ начальная продажная цена спорного объекта была установлена в размере 1 768 000 рублей.

Истец указывает, что существенным условием для проведения торгов и последующим заключением договора купли-продажи арестованного имущества является установление его начальной продажной цены, поскольку с вынесением апелляционного определения Верховным судом стоимость спорного объекта увеличилась на 998 000 рублей, что является существенным основанием для признания торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, состоявшихся дата недействительными, нарушающими права и законные интересы Абрамовой А.В., как собственника спорной квартиры, в связи с чем истица полагает, что торги по продаже заложенного имущества являются недействительными, в силу ст. 449 ГК РФ является и недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от дата с Шагибековым Е.Н.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительными проведенные дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес электронные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, с кадастровым №..., расположенной по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №..., заключенный дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес - организатором торгов и Шагибековым Е.Н.; применить последствия недействительности сделки: стороны по договору купли-продажи от дата привести в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности №... от дата на спорное жилое помещение к Шагибекову Е.Н. с прекращением права собственности указанного лица.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ФИО1 УФССП России по адрес, определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по адрес ФИО4 А.Р., ФИО9

Решением ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Шагибекову Е.Н. о признании торгов недействительными, об оспаривании договора купли-продажи заложенного имущества, отказать».

В апелляционной жалобе Абрамова А.В. ставит вопрос об отмене решении суда, просит вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не полном и всесторонне исследованы материалы дела. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта, не дана надлежащая правовая оценка доводам Абрамовой А.В., о том, что без признания торгов недействительными, невозможно восстановить нарушенное право последней, ибо спорное жилое помещение было реализовано на торгах со значительным занижением первоначальной продажной цены, в связи с чем, Абрамова А.В. недополучила денежную сумму в размере 991000 рублей, которую могла получить при реализации спорной квартиры по ее реальной стоимости. Также Абрамовой А.В. срок для предъявления соответствующих требований не пропущен, действительно о прошедших торгах истцу стало известно дата, при получении иска о признании утратившей права пользования и выселения, ввиду чего, на тот момент у Абрамовой А.В. не было законных оснований для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными. Абрамова А.В. реализовала права на судебную защиту, путем отмены судебного акта, не основании которого, на заложенное имущество – спорную квартиру было обращено взыскание, путем продажи её с публичных торгов по заниженной цене, где дата апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ определена начальная продажная цена в размере 1768000 руб. Таким образом, впервые о нарушении своего права Абрамовой А.В. стало известно лишь дата, а в суд обратилась дата, то есть в течение одного года. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка тому, что стоимость объекта увеличилась на 998 000 рублей.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель Абрамовой А.В. – Стурман А.А. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель Шагибекова Е.Н. – Гусейнов Р.Т. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Белорецким межрайонным судом РБ по решению от дата, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абрамовой А.В.: квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 770 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста, дата принято постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

дата судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника, где в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес, в сумме 770 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Определением ФИО1 межрайонного суда РБ от дата разъяснен порядок исполнения решения суда, которое вступило в законную силу дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 МО УФССП по РБ заложенное имущество должника Абрамовой А.В. – вышеуказанная квартира, передана в Территориальное Управление Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана 770 000 рублей, дата подана заявка на торги арестованного имущества.

дата по акту передачи арестованного имущества на торги указанная квартира передана ТУ Росимущества в РБ, последним выдано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

дата опубликовано извещение о проведении торгов в газете «адрес», а также на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

дата Шагибековым Е.Н. подано заявление на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата победителем торгов признан Шагибеков Е.Н., которым платежными поручениями от дата, дата перечислена сумма 777 700 рублей.

дата между ТУ Росимущества в РБ и Шагибековым Е.Н. заключен договор купли-продажи приобретенного в результате электронных торгов имущества в виде квартиры по адресу: адрес, на основании данного договора за Шагибековым Е.Н. право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от дата, выданного Белорецким межрайонным судом РБ по решению от дата, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абрамовой А.В.: на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

дата Шагибеков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

дата Абрамова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 межрайонного суда РБ от дата.

Определением ФИО1 межрайонного суда РБ от дата Абрамовой А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО1 межрайонного суда РБ от дата, после чего Абрамовой А.В. подана апелляционная жалоба на решение ФИО1 межрайонного суда РБ от дата.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата заочное решение ФИО1 межрайонного суда РБ от дата отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Абрамовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 172 277,14 рублей, из которых: 116 874,40 рублей - просроченный основной долг, 50 411,49 рублей - просроченные проценты, 4 991,25 рублей – штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 645,54 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамовой А.В. - квартиру, общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 768 000 рублей. Апелляционное определение не приводить в исполнение.

В апелляционном определении Верховного суда РБ от дата указано, что исходя из того, что квартира реализована на торгах, победителем торгов является Шагибеков Е.Н., дата за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом торги не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру не может быть приведено в исполнение.

дата, согласно платежному поручению №... Абрамовой А.В. перечислены денежные средства 518 668,45 рублей за реализованное арестованное имущество.

Судом первой инстанции не установлено нарушений в организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику. Публикация о проведении торгов была произведена в установленном законом порядке и срок. В публикациях была указана вся необходимая информация о проведении торгов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 340, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Абрамова А.В. обратилась в суд с иском дата, а торги были проведены организатором торгов дата, о которых Абрамовой А.В. стало известно непозднее дата.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для признания торгов недействительными могут являться ненадлежащее извещение о торгах, нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была установлена иная начальная продажная стоимость квартиры, не свидетельствует о том, что была нарушена процедура торгов или допущены нарушения судебными приставами исполнителями, которые привели к нарушению закона при проведении торгов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а также о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и дана надлежащая оценка изложенным истцом доводам о порядке исчисления ей срока исковой давности и уважительности причин пропуска такого срока.

Ссылки истца о том, что о нарушении её прав ей стало известно после вынесения апелляционного определения от дата, судебной коллегией отклоняются, т.к. о цене реализации квартиры истице стало известно не позднее дата и, зная о том, что торги состоялись дата, последняя не была лишена возможности в течение года после проведения торгов оспорить их.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и отсутствии оценки доводов о том, что без признания торгов недействительными, невозможно восстановить нарушенное право истца, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. По истечении срока исковой давности, о котором было заявлено суду, даже нарушенное право восстановлению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом проверки суда, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании торгов недействительными судом отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не является основанием для отмены судебного решения.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.